“巴黎貝甜”與“芭黎貝甜”，僅僅一字之差，終究哪一個(gè)是真的？哪一個(gè)受法律維護(hù)？日前，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)此一錘定音：“芭黎貝甜”牌號(hào)未在謀劃活動(dòng)中實(shí)際使用，故不受法律保護(hù)，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。本文就跟隨深圳商標(biāo)律師一起來(lái)看看吧！

　　網(wǎng)站宣布商店信息是否構(gòu)成共同侵權(quán)？

　　“新穎出爐的面包，看著就很有食欲。”“堅(jiān)實(shí)苦澀，饜足‘甜品控’的所有設(shè)想。”——在北京登岸民眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)，搜刮“芭黎貝甜”，頁(yè)面上就會(huì)主動(dòng)跳出90個(gè)與“芭黎貝甜”相干的商店，卻無(wú)一破例都是“巴黎貝甜”門(mén)店。點(diǎn)擊關(guān)上任意一家，食客們的贊譽(yù)撲面而來(lái)，毫不亞于著名烘焙品牌“味多美”和“好利來(lái)”。

　　北京巴黎貝甜企業(yè)治理無(wú)限公司（如下簡(jiǎn)稱“芭黎貝甜公司”）遂以侵占“芭黎貝甜”商標(biāo)權(quán)為由，將謀劃民眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的上海漢濤信息征詢無(wú)限公司（如下簡(jiǎn)稱“漢濤公司”）告上法庭，要求判令漢濤公司休止應(yīng)用“巴黎貝甜”字樣并賠償巴黎貝甜公司經(jīng)濟(jì)損失一萬(wàn)元。

　　巴黎貝甜公司訴稱，其于2014年12月22日請(qǐng)求注冊(cè)第15987618號(hào)“芭黎貝甜”牌號(hào)，2016年2月21日被核準(zhǔn)注冊(cè)，審定使用在第35類(lèi)告白、替別人傾銷(xiāo)等辦事上；于2015年10月20日請(qǐng)求注冊(cè)第18105404號(hào)“BARIS BAGUETTE巴黎貝甜”牌號(hào)，2016年11月28日被核準(zhǔn)注冊(cè)，審定使用在第40類(lèi)碾磨加工、榨生果、食品熏制、面粉加工等辦事上；于2017年9月13日受讓第14898063號(hào)“BARIS BAGUETTE巴黎貝甜”牌號(hào)，審定應(yīng)用辦事為第43類(lèi)烹調(diào)設(shè)置裝備擺設(shè)出租。上述牌號(hào)均在注冊(cè)無(wú)效期內(nèi)。漢濤公司應(yīng)用“巴黎貝甜”字樣并在網(wǎng)站上舉行推行，從而帶來(lái)線下花費(fèi)，未然組成與巴黎貝甜公司溝通或近似服務(wù)。

　　漢濤公司則辯稱其并不是涉案牌號(hào)使用人，民眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)僅供應(yīng)信息展示辦事，涉案商店信息由北京艾絲碧西食物無(wú)限公司（如下簡(jiǎn)稱“艾絲碧西公司”）上傳。且早在“芭黎貝甜”牌號(hào)注冊(cè)以前，艾絲碧西公司的“巴黎貝甜”品牌已在相干行業(yè)和消費(fèi)者中有了極高的知名度。是以，巴黎貝甜公司注冊(cè)牌號(hào)的行動(dòng)存在攀附艾絲碧西公司“巴黎貝甜”的主觀惡意。

　　因某點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上的涉案商店信息并不是漢濤公司上傳，上海市浦東新區(qū)人民法院一審覺(jué)得，漢濤公司未間接實(shí)行對(duì)“巴黎貝甜”的應(yīng)用行動(dòng)。至于網(wǎng)站為商店供應(yīng)訂餐等辦事是不是組成贊助侵權(quán)，浦東法院覺(jué)得這取決于艾絲碧西公司在商店稱號(hào)中應(yīng)用“巴黎貝甜”的行動(dòng)是不是損害巴黎貝甜公司對(duì)涉案注冊(cè)牌號(hào)享有的權(quán)利。艾絲碧西公司謀劃餅店，自行出產(chǎn)食物后予以出售，與巴黎貝甜公司“ BARIS BAGUETTE巴黎貝甜 ”商標(biāo)核定使用的第40類(lèi)碾磨加工、面粉加工等服務(wù)相比，雖均涉及食品加工，但二者在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面均不相同。因此，不構(gòu)成相同或類(lèi)似服務(wù)，未侵害巴黎貝甜公司商標(biāo)專用權(quán)。

　　同時(shí)，浦東法院覺(jué)得，艾絲碧西公司對(duì)“巴黎貝甜”屬于在先應(yīng)用，在烘焙行業(yè)擁有較高的顯著性，巴黎貝甜公司無(wú)權(quán)阻止其在原應(yīng)用范圍內(nèi)連續(xù)應(yīng)用。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，“巴黎貝甜”源于韓國(guó)株式會(huì)社巴黎克魯瓦桑。該株式會(huì)社在韓國(guó)開(kāi)設(shè)無(wú)數(shù)千家“PARIS BAGUETTE”品牌的面包店。其早在2004年就已從韓國(guó)進(jìn)入中國(guó)，至2012年9月前后在上海、北京等大中都會(huì)開(kāi)設(shè)了100家“巴黎貝甜”商店；對(duì)“巴黎貝甜”標(biāo)識(shí)，也做了普遍的宣揚(yáng)推行，如在《非誠(chéng)勿擾》等影視劇中植入告白；且以“巴黎貝甜”的名義取得“天下十佳餅店”“品質(zhì)、辦事、信用AAA品牌”等全國(guó)性聲譽(yù)，中選中國(guó)焙烤食物糖成品工業(yè)協(xié)會(huì)常務(wù)理事單元。浦東法院據(jù)此覺(jué)得，關(guān)于烘焙行業(yè)的其余經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者等相干民眾而言，“巴黎貝甜”標(biāo)識(shí)與艾絲碧西公司及其聯(lián)系關(guān)系公司之間已建立了穩(wěn)固的聯(lián)絡(luò)。

　　囤積牌號(hào)牟利有悖誠(chéng)信原則

　　浦東法院采納巴黎貝甜公司的訴訟要求后，巴黎貝甜公司向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

　　上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理后覺(jué)得，巴黎貝甜公司請(qǐng)求注冊(cè)涉案牌號(hào)并獲得牌號(hào)公用權(quán)的行動(dòng)不具有正當(dāng)性，有悖誠(chéng)懇信譽(yù)準(zhǔn)繩。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官、本案審判長(zhǎng)錢(qián)文光說(shuō)：“《中華國(guó)民共和國(guó)商標(biāo)法》（如下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第七條劃定：‘請(qǐng)求注冊(cè)和應(yīng)用牌號(hào)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。’這就要求民事主體在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中講究信用、恪守諾言、誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下追求利益。”

　　詳細(xì)到本案，巴黎貝甜公司在獲得涉案3個(gè)注冊(cè)牌號(hào)后至今未實(shí)踐在謀劃舉止中應(yīng)用；且巴黎貝甜公司在庭審中確認(rèn)，其自2015年1月成立至今，并沒(méi)有實(shí)踐處置任何謀劃業(yè)務(wù)。錢(qián)文光說(shuō)，由此可見(jiàn)，巴黎貝甜公司申請(qǐng)和受讓涉案商標(biāo)不具有使用意圖。

　　同時(shí)，巴黎貝甜公司存在囤積牌號(hào)圖利的行動(dòng)。巴黎貝甜公司申請(qǐng)了包孕涉案牌號(hào)在內(nèi)的共39個(gè)牌號(hào)，其原法定代表人、原始股東金光春，以及原始股東名流格林公司分手申請(qǐng)了639個(gè)牌號(hào)和195個(gè)牌號(hào)，請(qǐng)求數(shù)目顯然跨越實(shí)踐使用需求，且金光春在頂級(jí)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)上明碼標(biāo)價(jià)轉(zhuǎn)讓包括涉案3個(gè)注冊(cè)商標(biāo)在內(nèi)的大量商標(biāo)。

　　錢(qián)文光暗示，牌號(hào)的基礎(chǔ)性能是辨認(rèn)商品或辦事的起源，假如離開(kāi)出產(chǎn)謀劃舉止的需求而請(qǐng)求注冊(cè)牌號(hào)，明顯不可能完成牌號(hào)的基礎(chǔ)性能，也背叛《商標(biāo)法》維護(hù)牌號(hào)專用權(quán)的立法初衷。巴黎貝甜公司囤積商標(biāo)并謀取利益的行為不僅違反《商標(biāo)法》的立法目的，且具有危害性。一方面，該行為會(huì)損害正常的商標(biāo)注冊(cè)秩序，不正當(dāng)?shù)財(cái)D占有限的商標(biāo)資源，影響其他市場(chǎng)主體以正當(dāng)需求注冊(cè)商標(biāo)，增加其商標(biāo)注冊(cè)成本；另一方面，該行為可能引發(fā)大量有關(guān)注冊(cè)商標(biāo)的法律爭(zhēng)議，消耗寶貴的行政資源和司法資源。

　　惡意行使訴訟權(quán)利不予支持

　　民事主體處置民事舉止應(yīng)該遵照誠(chéng)懇信譽(yù)準(zhǔn)繩，介入民事訴訟異樣應(yīng)遵照誠(chéng)懇信譽(yù)準(zhǔn)繩。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官范靜波說(shuō)，民事主體進(jìn)行訴訟活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)依法善意地行使法律賦予的訴訟權(quán)利。任何違背法律精神、以損害他人正當(dāng)權(quán)益為目的、惡意行使訴訟權(quán)利的行為均屬于權(quán)利濫用，其相應(yīng)的主張不應(yīng)予以支持。

　　本案中，艾絲碧西公司至少于2006年起在謀劃舉止中少量應(yīng)用“巴黎貝甜”標(biāo)識(shí)，在案證據(jù)足以證實(shí)在巴黎貝甜公司請(qǐng)求注冊(cè)涉案牌號(hào)以前，艾絲碧西公司應(yīng)用的“巴黎貝甜”標(biāo)識(shí)已擁有必定影響，其有權(quán)在原有范圍內(nèi)連續(xù)應(yīng)用。在此情況之下，巴黎貝甜公司仍請(qǐng)求注冊(cè)了包孕涉案注冊(cè)牌號(hào)在內(nèi)的少量商標(biāo)，并依此在本案中主張權(quán)利，其行為違背了民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則。故二審判決駁回上訴，維持原判。

　　二審中，巴黎貝甜公司提交了“巴黎貝甜”牌號(hào)有效狀況查問(wèn)的網(wǎng)頁(yè)截圖，以證實(shí)“巴黎貝甜”屬于不得注冊(cè)、應(yīng)用的牌號(hào)。巴黎貝甜公司訴稱，在中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)輸出“巴黎貝甜”舉行查問(wèn)，能夠看到，從2004年開(kāi)端，艾絲碧西公司多年來(lái)頻頻請(qǐng)求注冊(cè)“巴黎貝甜”牌號(hào)，均被以“PARIS譯為巴黎，為民眾通曉的本國(guó)地名”“不得作為牌號(hào)應(yīng)用”為由采納注冊(cè)申請(qǐng)。對(duì)此，范靜波表示，“巴黎貝甜”商標(biāo)的申請(qǐng)情況與本案商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定并無(wú)關(guān)聯(lián)，該證據(jù)不予采納。

　　對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)的這個(gè)李鬼與李逵的案例，深圳商標(biāo)律師就整理這么多，對(duì)此你是怎樣看的呢？如果您也有法律問(wèn)題需要咨詢，可以聯(lián)系深圳商標(biāo)律師。