行政賠償案件中，原告應(yīng)當(dāng)對自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任；強(qiáng)制措施期間，因賠償義務(wù)機(jī)關(guān)造成被限制人身自由的人死亡或者喪失行為能力的，由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任。與其他案件相似，原則上適用“誰主張誰舉證”原則。下面福田區(qū)律師整理了相關(guān)內(nèi)容，歡迎閱讀。

　　行政賠償之訴訟是行政侵權(quán)案件的原告對行政機(jī)關(guān)做出的侵犯其人身權(quán)及財產(chǎn)權(quán)的違法的行政行為提起的訴訟，按照正常的程序，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為過程中，應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行必然性的調(diào)查，然后才能作出決定，一個具體行政行為的作出需要經(jīng)歷一個完整的法律程序，但在行政賠償之訴中，往往伴生的是一個確認(rèn)的違法行為的存在。在現(xiàn)有舉證責(zé)任分配困境之下，行政相對人舉證責(zé)任的能力有限，且在行政機(jī)關(guān)嚴(yán)重違法行為之下，更無舉證能力。因此，就當(dāng)前轉(zhuǎn)型期的司法體制而言，法律的滯后以及機(jī)械地對法律的運用，必然會導(dǎo)致相對方更多權(quán)益的受損，權(quán)益的損失而得不到遏制必然會產(chǎn)生不和諧，因此，要使行政賠償之訴的現(xiàn)實效果更能合乎科學(xué)，趨于公平，就需要不斷前進(jìn)的舉證責(zé)任的分配模式。

　　福田區(qū)律師認(rèn)為，國家賠償法對行政賠償之規(guī)定是舉證責(zé)任制度上的一個前進(jìn)，尤其在人身自由被限制后因果關(guān)系舉證責(zé)任的承擔(dān)。這是因為行政機(jī)關(guān)作為具有管理性的一方組織，其在作出一定的行為時，應(yīng)當(dāng)先經(jīng)過法定的程序，前期應(yīng)當(dāng)有材料的搜集等一系列的工作環(huán)節(jié)，國家賠償法的這一條規(guī)定也讓我們認(rèn)識到，在行政賠償訴訟的舉證責(zé)任分配中應(yīng)當(dāng)考慮的因素。

　　首先，行政賠償中當(dāng)事人各方舉證能力的不同必然要作為首要考慮的因素。行訴法及行訴法解釋及證據(jù)規(guī)定都明文規(guī)定作為行政機(jī)關(guān)的被告要對其作出的具體行政行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任，這便是基于行政機(jī)關(guān)與行政相對人地位懸殊導(dǎo)致的舉證責(zé)任能力之差異而考慮的。行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動中對證據(jù)的前提性搜集是其作出行政行為的前提性條件，要平衡其掌握證據(jù)的先天優(yōu)勢就要由其證明其行為的合法性。只有如此，才能切實保障行政相對人的合法權(quán)益、體現(xiàn)司法公平原則。再回到實踐中行政賠償訴訟中，用違法強(qiáng)拆案件作例，如果因為行政機(jī)關(guān)的嚴(yán)重違法行為，導(dǎo)致相政相對人的財產(chǎn)處于徹底毀損的狀態(tài)，仍依據(jù)國家賠償法等相關(guān)規(guī)定要求提起訴訟的原告證明受損的事實，則必然會陷入一個舉證不能的死胡同。由于行政機(jī)關(guān)嚴(yán)重違法在先，其在作出行政行為時不依法履行相應(yīng)的程序，行政相對人又不能夠了解其行政執(zhí)法的情況，更不能獲得行政行為作出時所依據(jù)的證據(jù)材料。在此種情況下，筆者認(rèn)為，法院首先要從整個行政行為的理論及實際去考慮雙方舉證責(zé)任能力的差異性，以此進(jìn)行合理的舉證責(zé)任分配，將更多的舉證責(zé)任分配給行政機(jī)關(guān)，如其不能證明或提供合理的足以使一般正常人內(nèi)心確信的解釋，則應(yīng)當(dāng)站在合情合理的角度支持受損害一方的主張。如此分配舉證責(zé)任有助于對受害人合法權(quán)益的保護(hù)，對作出具體行為的原行政進(jìn)行合理的限制，有利于體現(xiàn)法律平等精神，起到積極有效的社會作用。

　　其次，行政賠償訴訟中也要考慮公平公正及誠實信用的因素。實踐中，我國的行政賠償訴訟，行政機(jī)關(guān)的違法行為的存在、損害與違法行為之間的因果關(guān)系、因損害受到的損失、損害大小等，法院均一股腦地分配給了提起訴訟的行政相對人，在某些行政機(jī)關(guān)的嚴(yán)重違法行為中，作為原告的行政相對人基本喪失了證明其損害的大小的舉證能力，這樣的舉證責(zé)任的分配無異于剝奪了弱勢一方的行政賠償請求權(quán)。我們一貫貫徹公平公正的基本原則，這種公平公正不僅體現(xiàn)在結(jié)果上，更要體現(xiàn)在程序的公平公正，在舉證責(zé)任的分配上，也要體現(xiàn)這一原則。由于行政機(jī)關(guān)在行政管理及行政執(zhí)法過程中始終處于支配者的地位，是其單方意志的體現(xiàn)，行政相對人在這一過程中無從參與，也不可能征求相對人的意見，因此，筆者認(rèn)為，尤其在行政賠償之訴中，更要體現(xiàn)公平公正的原則，在因行政強(qiáng)制程序違法而導(dǎo)致行政相對人財產(chǎn)上的毀損滅失，行政機(jī)關(guān)又未履行相應(yīng)的證據(jù)保全職責(zé)，在此基礎(chǔ)上，行政相對人舉證能力必然不足的情況下，由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)財產(chǎn)受損事實的證明，承擔(dān)損害事實與行政行為之間存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任，更有利于行政賠償訴訟厘清事實，有利于案件的公正審理，體現(xiàn)舉證責(zé)任分配的合理性。當(dāng)然，行政機(jī)關(guān)也要講究誠實信用，對事實進(jìn)行實質(zhì)還原。

　　縱觀現(xiàn)行法律對行政賠償舉證責(zé)任分配屈指可數(shù)的規(guī)定，導(dǎo)致現(xiàn)實中法院基于對很多無關(guān)因素的考量，作出主觀臆斷的裁判不在少數(shù)。因此，行政賠償舉責(zé)任分配是我國司法體制改革及司法實踐必須重視的，也是迫切需要的。因此，立法上的跟進(jìn)，司法上的完善、理論上的認(rèn)識發(fā)展都是當(dāng)前體制上必然要面對和解決的。

　　從立法上講，我國的行政賠償訴訟舉證責(zé)任分配的規(guī)定并不完善，我們并不苛求立法機(jī)關(guān)作出盡善盡美的規(guī)定，當(dāng)然，這也是不現(xiàn)實的，但鑒于當(dāng)前有關(guān)這方面的法律規(guī)定之匱乏導(dǎo)致現(xiàn)實之混亂，因此立法上的完善是亟待解決的事情，現(xiàn)實情況如此復(fù)雜，行政賠償之訴雙方地位的特殊性，何種情況下該如何舉證，由哪一方承擔(dān)，舉證不能的情況下如何推定等都需要更加清晰的規(guī)定，以提高司法過程中實務(wù)的可操作性。

　　從司法層面上來講，出臺司法解釋對行政賠償訴訟舉證責(zé)任進(jìn)行細(xì)化，從某種程度上來講，也可以實現(xiàn)有法可依的司法依據(jù);司法審判機(jī)關(guān)作為最后一層維護(hù)公平正義的防線，應(yīng)當(dāng)完全獨立于法律的運用，不考慮不相關(guān)因素，在司法審判中獨立、并且合理分配舉證責(zé)任;如果實踐中能有相關(guān)值得借鑒的指導(dǎo)性的判例，也不實為一種有價值的參考。

　　最后，行政賠償之訴中有關(guān)舉證責(zé)任的分配，在現(xiàn)在的法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，在還沒有新的法律規(guī)定及司法解釋出臺的情況下，法院不應(yīng)當(dāng)做一刀切的分配原則，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的情況作出不同的處理模式，考慮行政行為中雙方的地位、舉證責(zé)任的能力，并需要綜合考慮公平正義、程序正義等因素進(jìn)行分配，在嚴(yán)格遵守法律適用的同時也不拘泥于機(jī)械的不合理的復(fù)制模式，才能進(jìn)一步化解矛盾，解決糾紛，才能達(dá)到司法效果、社會效果的統(tǒng)一。

　　如果您還有其他的法律問題，歡迎咨詢福田區(qū)律師，我們會有專業(yè)的律師為您解答疑惑。