在社會主義法治進程中，法律運作的每一個環(huán)節(jié)都應由承擔不同責任的法人來操作和建設，律師、偵查機關、法官等構成司法專業(yè)共同體。社區(qū)的共同目標是實現(xiàn)社會的公平正義，在追求同一目標的過程中，由于分工的不同，社區(qū)發(fā)揮著不同的作用。福田區(qū)律師為您講解一下相關的情況。

　　律師在對抗訴訟模式中的角色是脫離公權而進入私權，但仍屬于司法職業(yè)共同體，追求共同的價值目標。它對規(guī)范司法行為、平衡公私權利、促進民主、法治、保障人權具有重要作用。律師的職業(yè)特征需要司法機關的支持和理解。

　　針對目前我國律師職業(yè)存在的整體素質不高、道德危機意識不強等問題，作為律師所屬組織的律師協(xié)會應承擔起對律師進行職業(yè)道德教育、監(jiān)督執(zhí)業(yè)、懲治和清除不良律師的任務。也就是說，律師的輕微違紀行為應由其所屬組織追究責任，而不是作為一種懲罰手段直接予以制裁。

　　律師協(xié)會要建立健全認真的律師執(zhí)業(yè)責任制，完善律師管理制度，探索科學的管理程序，定期對律師執(zhí)業(yè)情況進行評估，具有一定的行政處罰權，對違法辯護的律師實行警告、罰款、吊銷律師資格等不同程度的處罰，使律師協(xié)會切實承擔起對律師的領導和監(jiān)督責任。

　　立法技術層面進行澄清罪狀。實踐中，絕大部分學生辯護律師被追究刑責源于網絡犯罪嫌疑人、被告人、證人的翻供，而翻供的原因分析則是一種基于自己辯護律師的引誘行為。如何通過定性引誘，辯護律師技巧性詢問我們能否算作引誘，法律上卻不得而知。

　　證人是具有中國獨立發(fā)展人格和行為管理能力的個體，對于我國法律制度規(guī)定的如實作證的義務教育應該學習能夠實現(xiàn)獨立工作負責；引誘行為的性質及危害最大程度不斷實踐中難于把握，罪與非罪的難于區(qū)分說明企業(yè)行為問題本身就是社會環(huán)境危害性不大，宜從行業(yè)市場自律的角度予以設計規(guī)范。

　　加之律師僅在為被告人做無罪、罪輕或者為了減輕、免除刑事責任辯護的職責限度內承擔真實義務，以引誘行為對辯護律師加以定罪往往有苛以過重的客觀義務之嫌，故引誘不應只是作為罪狀描述系統(tǒng)出現(xiàn)。

　　澄清犯罪模式。在律師作偽證罪中，刑事辯護律師往往清楚自己有義務運用職業(yè)技能進行辯護活動，為了獲得犯罪嫌疑人和被告人的有利訴訟利益并希望結果發(fā)生，這種積極追求犯罪結果的態(tài)度并不存在讓結果發(fā)生的情況。

　　也就是說，作偽證罪的主觀方面排除了間接故意和過錯，只有直接故意才能構成偽證罪。而故意犯罪是因為“即使行為沒有造成實際的有害后果，但只要存在造成某種有害后果的危險，就構成犯罪(危險犯) ，故意犯罪稱為行為犯罪。”行為犯的結果是從屬的，實施的行為對行為犯具有決定性作用，而實際結果只對行為犯的量刑具有重要意義。

　　就律師偽證罪而言，刑事辯護律師只要實施了法律規(guī)定的客觀行為，就已經違反了司法機關正常的訴訟秩序和律師的職業(yè)道德和形象，不需要偽造的證據出現(xiàn)在法庭上，影響法庭審判。從程序正義的角度來看，無論偽造的證據是不是事實，毀滅或者幫助毀滅證據的行為，法院都無法認定證據是不是假的。所以只要刑事辯護律師做偽證，就可以構成犯罪。

　　量刑事實的證明標準。在研究人員對司法人員進行的問卷調查中，96、2%的受訪者認為，當法定量刑涉及的情況得到證實時，事實應該是清楚的。至于量刑情節(jié)的證明程度，67、8%的受訪者認為量刑情節(jié)存在的可能性。

　　可以看出，在我國的實踐中，對法定量刑情節(jié)的嚴格證明模式和對酌定量刑情節(jié)的自由證明模式基本遵循。律師偽證罪的量刑證明標準還應區(qū)分法定量刑事實和酌定量刑事實。法定量刑事實通常對被告人的刑罰有很大的影響，基準量刑的調整比例很大，因此作出判決的證據必須達到排除合理疑義的程度，否則不能作為量刑證據。

　　福田區(qū)律師認為，相應地，對于酌定量刑事實的證明程度，應采用顯性證據標準，即只要事實被證明的概率明顯大于事實不存在的概率，法官就可以確定待證明事實的存在，證明過程不必與嚴格的調查過程相聯(lián)系。這樣，符合簡化程序、提高效率的趨勢，有利于實現(xiàn)訴訟經濟原則。