依據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪人員構(gòu)成主義理論，認(rèn)定行為人的行為不同性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)綜合分析行為人的主觀犯罪故意和客觀經(jīng)濟(jì)犯罪問(wèn)題行為研究?jī)蓚€(gè)重要方面可以進(jìn)行一個(gè)判定。如果行為人主觀上確實(shí)是為索取債務(wù)而扣押、拘禁他人的，即使企業(yè)債務(wù)結(jié)構(gòu)關(guān)系發(fā)展難以查清或者學(xué)生根本不存在，只是行為人認(rèn)識(shí)一些錯(cuò)誤的，仍然應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定行為人系為索取債務(wù)而實(shí)施非法拘禁行為。福田區(qū)律師帶您了解一些具體的情況。

　　因?yàn)樵诖朔N情況下，無(wú)論債務(wù)能力是否能夠真實(shí)情況存在，行為人主觀上是出于“索債”的目的而實(shí)施對(duì)他人的扣押、拘禁行為的，其沒(méi)有學(xué)習(xí)產(chǎn)生許多其他國(guó)家諸如勒索、搶劫犯罪中非法占有他人財(cái)物的故意。從另一角度充分考慮，這種認(rèn)定是從有利于被告人的原則出發(fā)的，符合我國(guó)刑法謙抑性的要求。

　　值得我們強(qiáng)調(diào)的是，在無(wú)法及時(shí)查清被害人自己是否可以存在侵吞賬款的情況下，從被告人的真實(shí)情況故意出發(fā)，認(rèn)定被告人是為索取債務(wù)而非法拘禁他人，并不一定意味著國(guó)家認(rèn)定公司債務(wù)信息真實(shí)社會(huì)存在。

　　即認(rèn)定行為人的主觀故意設(shè)計(jì)內(nèi)容，不等于認(rèn)定債務(wù)客觀上的存在。這一點(diǎn)務(wù)必要區(qū)分開(kāi)來(lái)，否則被告人可能會(huì)通過(guò)基于中國(guó)這一行為認(rèn)定反過(guò)來(lái)在附帶民事訴訟中提出反訴或者需要另行以索債為內(nèi)容提起行政訴訟。

　　司法實(shí)踐中，非法扣押債務(wù)主要涉及以下幾類債務(wù)：

　　1、法定債務(wù)。被告人與被害人之間存在著債權(quán)債務(wù)的法律關(guān)系，被告人扣押、拘留的目的是追償自己的債務(wù)，但在私力救濟(jì)和解決過(guò)程中，采取了違法的方式，具有相應(yīng)的犯罪構(gòu)成，并轉(zhuǎn)化為刑事案件。對(duì)于這種行為，應(yīng)將其認(rèn)定為非法拘禁罪，并確定追債的主觀目的。

　　2、非法債務(wù)。被害人與被告人之間是有債務(wù)的，但債務(wù)是不受賭債、高利貸、嫖娼等法律保護(hù)的非法債務(wù)，犯罪人為了獲得這種非法債務(wù)，實(shí)施扣押、拘留他人的行為，是“事出有因”。只要債務(wù)是客觀存在的，就應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪論處，并確認(rèn)收債的主觀目的。在這方面，最高人民法院對(duì)于如何將他人因不受法律保護(hù)的債務(wù)而犯罪的非法拘禁作了明確的解釋。

　　3、數(shù)額超過(guò)企業(yè)實(shí)際控制債務(wù)。被告人與被害人間社會(huì)存在一個(gè)合法利益或者通過(guò)非法債務(wù)，行為可以人為索取債務(wù)對(duì)被害人國(guó)家實(shí)施了扣押、拘禁行為，但行為中國(guó)人在追索債務(wù)的過(guò)程中，索取的債務(wù)資金數(shù)額大于學(xué)生實(shí)際問(wèn)題存在的債務(wù)。

　　此種情況下，應(yīng)當(dāng)從被告人的真實(shí)主觀犯意出發(fā)研究進(jìn)行數(shù)據(jù)分析方法判斷。如果沒(méi)有被告人的主觀學(xué)習(xí)目的是索取債務(wù)，而不是他們?yōu)榱宋覈?guó)非法占有重要他人財(cái)物，其之所以超額索取，可能是教師在對(duì)政府債務(wù)管理范圍、數(shù)目的理解、認(rèn)定上存在一些誤解、異議，其主觀惡性并沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)性的改變。

　　那么對(duì)于仍然認(rèn)為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定其行為能力構(gòu)成非法拘禁罪，同時(shí)需要確認(rèn)其主觀上的索債目的。反之，如果被告人以索取“債務(wù)”為名，實(shí)施綁架、毆打、拘禁他人的行為，以實(shí)現(xiàn)其非法占有他人財(cái)物的目的的，則應(yīng)按照其行為提供相應(yīng)的后果，以綁架罪、搶劫罪等，予以定罪處罰。

　　4、債權(quán)債務(wù)關(guān)系不明確的債務(wù)。被告與被害人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系缺乏充分證據(jù)，從民事法律關(guān)系的角度來(lái)看，由于被告無(wú)法提供證據(jù)，債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在；或者被告的利益確實(shí)遭受損失，但損失與被害人的言行沒(méi)有明確的因果關(guān)系。

　　雙方之間不存在實(shí)際債權(quán)債務(wù)關(guān)系，或者被告與被害人之間不存在實(shí)際債權(quán)債務(wù)關(guān)系，行為人誤認(rèn)為被害人與被告存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在上述所有案件中，行為人都是主觀上為了追索“債務(wù)”而拘留、拘留被害人，因此應(yīng)當(dāng)以非法拘留罪定罪處罰，并確認(rèn)其追索債務(wù)的主觀目的。

　　在本案中，被告人羅令偉的行為性質(zhì)屬于上述第四種情形。羅令偉懷疑，王華祥、陳賢冰、潘洋根在經(jīng)營(yíng)石渣生意過(guò)程中，在賬戶中虛報(bào)、挪用資金三萬(wàn)余元。為了向王華祥等人討債，羅令偉、姜丁隨后強(qiáng)行將王華祥、陳先兵、潘洋根等人帶上車，后在水庫(kù)寺廟旁毆打三人，非法限制王華祥等人的人身自由約四個(gè)小時(shí)。

　　后來(lái)，福田區(qū)律師發(fā)現(xiàn)，羅令偉和王華祥達(dá)成口頭協(xié)議，欠款人民幣3萬(wàn)余元，王華祥欠款人民幣3萬(wàn)余元抵消。綜合分析上述案件，羅玲薇主觀上是為了索取自己的“債務(wù)”并實(shí)施非法拘禁和毆打等行為。債務(wù)的確定不影響其主觀的收款目的。姜丁為了幫助羅令威實(shí)現(xiàn)收債的目的，并與羅令威一起進(jìn)行非法扣押、拘留他人，也應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其收債的主觀目的。