喬某在某小區(qū)垃圾場(chǎng)撿廢紙盒時(shí)，有裝修技術(shù)工人到垃圾場(chǎng)傾倒建筑裝修以及垃圾，喬某便跟隨工人可以來到該小區(qū)某單元101室，在未經(jīng)法律允許的情況下進(jìn)入了房屋。進(jìn)入房子后，喬不小心跌倒在地下室門的右側(cè)，造成人員受傷。經(jīng)過鑒定，喬構(gòu)成十級(jí)殘疾，而后，喬某將房屋土地所有權(quán)人楚先生狀告至上海市房山區(qū)人民法院，要求楚先生進(jìn)行賠償醫(yī)療費(fèi)、住院管理伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘保險(xiǎn)賠償金、精神環(huán)境損害撫慰金、鑒定費(fèi)等損失企業(yè)共計(jì)17余萬元。接下來就由深圳撫養(yǎng)費(fèi)律師為您講解關(guān)于侵權(quán)糾紛案的相關(guān)法律知識(shí)，希望對(duì)您有所幫助！

　　一、私自開樓梯洞是放任了危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生

　　據(jù)了解，楚先生是參與本案的101號(hào)樓業(yè)主，該房屋帶有負(fù)地下室。楚先生委托上海某裝飾有限公司對(duì)房屋信息進(jìn)行設(shè)計(jì)裝修。喬某跌落時(shí)，房屋一樓與地下室之間發(fā)展還未安裝樓梯護(hù)欄。喬認(rèn)為，該小區(qū)供暖公司在房子裝修前就在這里工作過。她來過幾次，門的右邊沒有樓梯間。喬某表示，楚先生在進(jìn)行購買房屋后在房屋內(nèi)私自開了樓梯洞，且沒有可以采取網(wǎng)絡(luò)安全管理保障制度措施。楚先生買房后也并未將公共服務(wù)場(chǎng)所轉(zhuǎn)變?yōu)樗饺俗≌氖乱烁嬷姡虼耍壬_樓梯洞的危險(xiǎn)性對(duì)于我們?nèi)魏巫鳛樵摲课萑允枪参幕瘓?chǎng)所的人一般來說就是真實(shí)情況存在。而楚先生在裝修設(shè)計(jì)過程中放任了危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生發(fā)展存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　二、言語明示非工勿進(jìn)傷殘后果自行承擔(dān)

　　1、審判期間，裝修工人盧在法庭上作證。事件發(fā)生前，盧在屋門后安裝了弱電箱，沒有人請(qǐng)喬進(jìn)屋。當(dāng)喬發(fā)現(xiàn)進(jìn)入房間時(shí)，他已明確表示，非裝修人員不得進(jìn)入，讓喬出去。楚先生可以表示，自己是房屋的產(chǎn)權(quán)人，但并沒有實(shí)施過程中任何一個(gè)侵權(quán)問題行為，與損害研究結(jié)果我們也沒有因果關(guān)系。他向裝修工人詢問得知，當(dāng)時(shí)中國沒有任何人同意喬某進(jìn)入裝修房屋，喬某是擅自闖入。褚先生認(rèn)為，該房屋是私人住宅，不是公共場(chǎng)所，也不是他對(duì)外經(jīng)營的場(chǎng)所，因此不具有安全保障義務(wù)。上海市房山區(qū)人民對(duì)于法院關(guān)于審理后認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人進(jìn)行民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)侵權(quán)主體責(zé)任。在本案中，喬未經(jīng)許可進(jìn)入楚某家，造成自己不小心受傷，喬沒有提供證據(jù)證明楚某犯有侵權(quán)行為，對(duì)此喬應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。最終，法院判決駁回喬的訴訟請(qǐng)求。

　　2、裁判解析《中華人民共和國民法典》第1165條第一款規(guī)定：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這是一種侵權(quán)法律責(zé)任中的過錯(cuò)歸責(zé)原則，它是以過錯(cuò)我們作為企業(yè)價(jià)值分析判斷一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，判斷行為人對(duì)其造成的損害應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。按照過錯(cuò)責(zé)任管理原則，侵權(quán)責(zé)任的成立，必須具備一些違法犯罪行為、損害社會(huì)事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過錯(cuò)四個(gè)方面要件，四者缺一不能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。在本案中，喬未經(jīng)許可進(jìn)入他人的房子，拿走了仍在他人控制下享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，這種行為侵犯了朱先生的所有權(quán)和隱私權(quán)，喬的行為本身是錯(cuò)誤的。

　　法律問題不僅要保護(hù)受害人的合法權(quán)益，也要進(jìn)行保護(hù)行為人的行為可以自由。楚先生的私人住宅并非用于生產(chǎn)經(jīng)營的公共服務(wù)場(chǎng)所，楚先生并不負(fù)有安全管理保障社會(huì)義務(wù)。褚先生對(duì)喬沒有任何侵權(quán)行為，也沒有任何故意或過失侵權(quán)行為。上述歸責(zé)要素的缺失不能使褚先生構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。故法院作出上述判決。以上就是深圳撫養(yǎng)費(fèi)律師為您講解關(guān)于侵權(quán)糾紛案的整體內(nèi)容，希望對(duì)您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還是請(qǐng)深圳撫養(yǎng)費(fèi)律師為您做一對(duì)一的講解。