然而，這兩則案例卻都是由于我國新婚姻法頒布實(shí)施工作以來的司法實(shí)踐成果，具有中國一定的典型性和代表性，有著一個(gè)非常重要的參考及借鑒研究意義。女青年吳某與男青年胡某于2005年登記工作結(jié)婚，深圳離婚律師咨詢網(wǎng)為您解讀一下相關(guān)的問題。

　　婚后經(jīng)濟(jì)共同生活居住在胡某在農(nóng)村的住所，吳某將戶口也遷至胡某處。2006年，二人不同生育一個(gè)兒子小胡。2012年5月，胡某的房屋可以依法被征收，胡某作為家庭戶主與當(dāng)?shù)厝嗣裾炗喠俗约阂环輰τ诜课萁ㄖ疬w人員安置服務(wù)協(xié)議，約定安置房是按照企業(yè)每戶平均每人35平方米的標(biāo)準(zhǔn)問題進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償。按此協(xié)議，胡某一家三口分得一套105平方米住房。

　　2012年12月，吳某與胡某因感情關(guān)系破裂導(dǎo)致離婚，兒子小胡由胡某撫養(yǎng)，但未就安置房的歸屬需要進(jìn)行社會(huì)約定。今年1月，吳某將胡某訴至法院，要求對安置房的所有權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行市場分割。據(jù)悉，該安置房仍在發(fā)展建設(shè)中，尚未完成交付系統(tǒng)使用。

　　對于吳某能否要求對未交付安置房屋進(jìn)行分割，有三種不同的看法：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，拆遷安置房沒有交付，吳某起訴的對象不存在，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，拆遷協(xié)議的當(dāng)事人是當(dāng)?shù)卣秃境桑境刹皇菂f(xié)議的當(dāng)事人，他要求拆遷違反了合同的相對性原理，因此，胡志成的上訴不應(yīng)該得到支持。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，吳安置房在吳胡婚姻共有財(cái)產(chǎn)期間，因此吳安置房的主張應(yīng)予以支持。

　　法官釋法：首先，雖然我國房屋拆遷安置協(xié)議約定的安置房仍在建設(shè)中，尚未解決實(shí)際需要交付，但基于我們國家經(jīng)濟(jì)政策、政府會(huì)計(jì)誠信等綜合管理因素主要考慮，該協(xié)議效力是預(yù)期企業(yè)能夠有效實(shí)現(xiàn)的，該協(xié)議約定的利益是確定的、必然的。

　　吳某基于學(xué)生自己應(yīng)得財(cái)產(chǎn)份額而提出一些相應(yīng)的訴求，是為了中國實(shí)現(xiàn)提高自己的基本居住權(quán)，至于該安置房是否交付，并不重要影響吳某對自身社會(huì)利益的主張。

　　其次，房屋拆遷安置協(xié)議雖然是胡與當(dāng)?shù)卣炗喌模鳛閼糁骱炗喠诉@份協(xié)議，其個(gè)人取得安置房所有權(quán)并不自然，其代表的是整個(gè)家庭，應(yīng)當(dāng)享有安置房所有權(quán)。分割安置房不涉及拆遷協(xié)議雙方的權(quán)利義務(wù)，只是調(diào)整平等主體之間的民事關(guān)系。因此，吳某有權(quán)申請分割安置房。

　　最后，安置房雖然是對原產(chǎn)權(quán)人胡的原住房進(jìn)行補(bǔ)償，但其不僅具有物質(zhì)補(bǔ)償?shù)奶卣鳎€具有保護(hù)公民居住權(quán)的特征。協(xié)議規(guī)定安置房面積按人口而不是原建筑面積確定，充分體現(xiàn)了對公民居住權(quán)的保護(hù)。因此，胡取得的安置房應(yīng)當(dāng)是其婚姻存續(xù)期間的家庭共同財(cái)產(chǎn)。

　　深圳離婚律師咨詢網(wǎng)認(rèn)為，對于離婚時(shí)尚未處理的共同財(cái)產(chǎn)，《最高人民法院關(guān)于適用婚姻法的解釋(三)》第十八條規(guī)定:“離婚時(shí)一方以仍有夫妻共同財(cái)產(chǎn)未處理為由，向人民法院提起分割訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行分割。“因此，對吳某的訴訟請求應(yīng)予支持。