員工說被錄用后被調(diào)動的工資不服從，被解約了。深圳仲裁辯護律師

　　仲裁裁決公司的做法沒有依據(jù)應(yīng)該繼續(xù)履行合同。

　　公司對這件事的復(fù)雜處理不便接受采訪。

　　失業(yè)是失業(yè)，為什么不能工作？上周，高某向記者反映了他的遭遇。他曾任中國民族證券有限責(zé)任公司(以下簡稱民族證券公司)社長辦公資產(chǎn)部經(jīng)理，與公司簽訂了無限期勞動合同。

　　據(jù)高某介紹，去年公司改革后，由于連續(xù)兩次招聘落選，他不僅被調(diào)到與以前工作無關(guān)的中介營銷中心，工資也從以前的每月1.5萬元下降到了每月3800元。拒絕調(diào)整后，公司借口缺勤解除了勞動合同。之后，公司在仲裁委員會的裁決中繼續(xù)履行合同，但主張變更勞動合同。

　　隨后，記者就此情況采訪了民族證券公司相關(guān)負責(zé)人，就相關(guān)法律問題咨詢了西城區(qū)勞動爭議仲裁委員會首席仲裁員彭碩。

　　據(jù)員工介紹，兩次被錄用的職場工資下降了。

　　職場借口優(yōu)化調(diào)整，推進直接錄用和競爭模式，期間我錄用了兩次，他們說我不能工作，一方調(diào)動了工作，我不同意，然后他們借口我缺勤解除了勞動合同。在與記者的通話中，高某的語氣令人困惑，他們怎么能這樣做呢？

　　據(jù)高某介紹，他于1992年1月調(diào)到民族證券公司工作。2011年3月2日，雙方簽訂了無限期勞動合同。其中，他擔(dān)任民族證券公司社長辦公資產(chǎn)部經(jīng)理，月薪1.5萬元。

　　2012年5月中旬，民族證券公司發(fā)行了《總公司員工優(yōu)化調(diào)整實施方案》和《總公司員工調(diào)動配置方法》等文件，對總公司員工全面實施直接錄用和競爭模式，實施了優(yōu)化調(diào)整。高某連續(xù)兩次競爭，全部被錄用。

　　2012年6月初，民族證券公司的信件高某的內(nèi)容是因為你在兩次職場錄用中被錄用，不能勝任本職工作，所以請在7月5日之前向中介業(yè)務(wù)營銷中心報告，過期也就是缺勤。從2012年7月開始，公司將工資從每月1.5萬元調(diào)整為每月3800元。

　　2012年6月底，我向勞動爭議仲裁委員會投訴公司，要求繼續(xù)履行勞動合同.峰侖表示，2012年11月23日，仲裁委員會將裁決書送達我，裁決公司將繼續(xù)履行2011年3月2日我們雙方簽訂的無限期勞動合同。

　　高某說，裁決書送達后，他和公司雙方都沒有向人民法院提起訴訟，裁決書有法律效力。在此期間，他多次要求民族證券公司履行裁決內(nèi)容，但對方告知必須首先簽訂《勞動合同變更書》，即工作內(nèi)容在綜合管理部門物業(yè)管理部門工作，月薪標準為3800元。

　　我不同意簽字，公司以缺勤為理由和我解除了勞動合同。高某告訴記者，2013年4月11日，公司決定于2013年2月1日解除與勞動合同，并發(fā)出書面解除勞動合同的通知。

　　沒辦法，高某必須再次向勞動爭議仲裁委申訴證券公司。要求公司繼續(xù)履行雙方簽訂的無固定期限勞動合同。

　　公司的反應(yīng):這個案子比較復(fù)雜，現(xiàn)在不能接受采訪。

　　1月8日上午，記者撥打民族證券公司人事部總經(jīng)理王先生的電話，確認對方的身份后，記者說想就高某的調(diào)動和勞動合同的解除進行采訪。王先生說，她正在開會，讓記者下午再打。當(dāng)天下午，小王改口說這件事很復(fù)雜，請記者聯(lián)系公司內(nèi)部處理對外宣傳業(yè)務(wù)的部門。向記者提供了該部門負責(zé)人王先生的電話。

　　《勞動合同法》第十八條，勞動合同對勞動報酬和勞動條件等標準約定不明確，引發(fā)爭議的，用人單位與勞動者可以重新協(xié)商;協(xié)商不成的，適用集體合同規(guī)定;沒有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動報酬的，實行同工同酬;沒有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動條件等標準的，適用國家有關(guān)規(guī)定。

　　1月9日上午，記者根據(jù)小王提供的號碼兩次打電話給負責(zé)這件事的小王的手機，通過后沒有人接。當(dāng)天下午17時05分，記者再次撥打王先生的手機。打電話后，王先生說:這件事，我們雙方通過仲裁解決，仲裁結(jié)果出來之前，我們不能接受采訪。婉拒了記者的采訪。

　　專家評價說，錄用不等于不能勝任職場的單方面調(diào)動工資下降的根據(jù)。

　　根據(jù)我國目前《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，勞動合同變更的法定條件是雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動者不能勝任工作或勞動合同成立時根據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，原合同無法履行等。

　　在本案中，根據(jù)證券公司實施的總部員工的優(yōu)化調(diào)整，高峰倫在競爭中被錄用，但不是不能勝任工作的范疇，證券公司進行的這項工作也不符合勞動合同成立時根據(jù)的客觀狀況發(fā)生了很大變化，原合同無法履行的情況。因此，在雙方無法就勞動合同的變更達成一致的情況下，證券公司以高峰倫在兩次職場錄用中被錄用，不能勝任工作為理由調(diào)整職場，沒有法律依據(jù)，證券公司的行為不得受法律支持。

　　綜上所述，以前勞動爭議仲裁委員會對證券公司繼續(xù)履行2011年3月2日與峰侖簽訂的無固定期限勞動合同的裁決有法律依據(jù)。

　　《勞動合同法》第十八條，勞動合同對勞動報酬和勞動條件等標準約定不明確，引發(fā)爭議的，用人單位與勞動者可以重新協(xié)商;協(xié)商不成的，適用集體合同規(guī)定;沒有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動報酬的，實行同工同酬;沒有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動條件等標準的，適用國家有關(guān)規(guī)定。