11月17日，澎湃新聞報道了比亞迪汽車有限公司36歲員工王江龍（化名）猝死在出租屋一事，引發輿論關注。

　　17日當晚，企業方再次聯系王江龍家屬，協商善后事宜，雙方在轄區派出所協商三個多小時后達成一致：除退還公積金社保等之外，企業一次性支付王江龍家屬20萬元。警方出具的調查意見告知書，已排除刑案。

　　「過勞死」是否是工傷的話題一直很熱。

　　這事是不是工傷，我們也只能云討論，畢竟工傷認定的自由裁量權還是比較大的。而且即使社保局未認定為工傷，在法院階段，仍然存在認定為工傷的可能性。

　　社保局一般認定工傷比較嚴格適用《工傷保險條例》中的法條規定。

　　布吉康橋律師對于這種不在工傷場所死亡的，唯一可以靠得上的，是條例的下面的這個條款：

　　《工傷保險條例》第十五條　職工有下列情形之一的，視同工傷：

　　(一) 在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的；

　　類似很多猝死的案件，實際上雖然沒有發生在工作時間和工作崗位，但是卻與長時間的加班和過度勞累相關。

　　工傷未認定下的企業有無責任?

　　員工家屬除了工傷的救濟渠道外，還是可以依據《民法典》提起侵權責任之訴。

　　侵權的訴訟相較于工傷認定，法官對于責任的劃分的自由裁量權更大。

　　布吉康橋律師說個題話外：制造工廠有個特別大的問題就是，員工的大部分薪酬來源于加班費。

　　因為極低的基本工資，決定了必須要通過加班來實現整體月收入的正常水平。

　　資本是吃血的，在讓你拿著加班費的同時，也需要你付出長時間高強度的工作。并且這是不等價交換。
 

　　什么情況下此案會成為工傷？

　　倘若王某系因自覺身體不適而請假回去拿醫保卡，在床上稍躺片刻而打算去醫院就醫，那么此等情況下就存有認定工傷的可能。

　　就本案而言，當事人爭議的主要焦點是周永明突發疾病死亡應否視同為工傷。

　　上述第一點已經說了，我們具體分析：

　　本案中，布吉康橋律師根據原審法院查明的事實，周永明與兩名同事外出摸排線索時感覺胸痛，后一直持續且有所加劇。

　　當日15時20分許，周永明請假離開單位，表示回家取醫保卡后由家人陪同就醫。在回家半小時左右病情進一步加重，家人撥打120急救電話，被送往醫院經搶救無效后死亡。

　　從死者單位同事的證人證言及死者的病歷等證據，均能夠證明周永明在工作時間、工作崗位上發病，回家取醫保卡，后被送醫、搶救、死亡的持續發展進程，

　　也能夠證實其發病至病情加重、最終死亡之間，在時間上具有緊湊性和連貫性，能夠認定其是在工作時間和工作崗位上突發疾病，并于48小時內經搶救無效死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項之規定，應當視同為工傷。

　　青島市人社局主張死者離開工作崗位回家后再到醫院就醫，無法確定死者在工作崗位上發病與死亡之間的因果關系，也無法確定死亡與工作之間的的聯系，由此作出不予認定工傷決定。

　　但是周永明的兩名同事均證明,其在外出從事公務時感覺胸痛并持續加劇，其回家是為了取醫保卡到醫院就醫。

　　周永明在回家的目的上具有合理性、正當性，從回家到就醫的時間上也具有合理性。

　　如果僅僅因死者回家取醫保卡，無視死者從發病到死亡之間緊密的先后順序和邏輯聯系，簡單地把死者是否回家作為不予認定工傷的條件，既有悖于人之常理又不符合勞動法關于保護勞動者合法權利的基本原則所以，關鍵的點在于是否有證據證明王某回家的原因以及之后的去向。

　　另一方面，倘若未認定工傷，那么王某家屬能夠依據現有的證據：超時加班、連續加班等證據，向法院提起侵權糾紛之訴，請求比亞迪賠償損失。

　　何時才能取締996福報？

　　小編認為最關鍵的還是政府和法律的監管，要不所有人都是輸家。布吉康橋律師沒有強有力的措施，一切紙上談兵的行為都是浮云。

　　改變世界的愿景是美好的，但往往一將功成萬骨枯，人們都記住了喬布斯，但沒人會去同情被他diss的無數員工，那些日夜點燈熬油的工程師，肯定有很多人是為了改變世界的理想而失去了健康

　　但誰知道呢？誰關心呢？誰在乎呢？只有自己和家人在乎。生活永遠大于工作，大于一切。

　　我們要實行八小時工作制，我們要聞聞花香，我們要曬曬太陽，因為我們相信，上帝只讓我們工作八小時，我們爭取八小時工作，八小時休息，另外的八小時，留給我們自己。說來好笑，最遵紀守法的企業竟然是外企，特斯拉，星巴克等知名品牌都是嚴格遵循勞動法內卷時代，每個人都是一朵浪花，不知道大家還記得pdd猝死事件呢？

       很無奈，在時代的浪花中，我們每一個人都逃不掉，很遺憾，見證了許許多多的類似事件，卻無力回天。上海勞動工傷律師