基本事實：張某于1992年12月入職某銀行處工作。2009年8月1日，雙方簽訂無固定期限勞動合同，約定：“張某應(yīng)積極參加某銀行組織的勞動紀(jì)律、業(yè)務(wù)操作規(guī)程和工作規(guī)范培訓(xùn)，自覺遵守有關(guān)法律、行政法規(guī)和某銀行有關(guān)規(guī)定，某銀行有權(quán)依照有關(guān)法律、行政法規(guī)和某銀行有關(guān)規(guī)定給予張某獎勵或懲處，若張某嚴(yán)重違反某銀行規(guī)章制度，某銀行可以解除勞動合同”。
 

　　2019年2月，某銀行因另一起員工違規(guī)事件而對全員進行排查，從南昌市公安局紅谷灘分局派出所反饋得知，張某曾于2014年10月20日因賭博被行政拘留10日以及罰款1000元。2019年4月2日，某銀行做出《關(guān)于給予張某行政記大過的決定》，以張某行為違反了《員工禁止行為規(guī)定（2012年版）》，依照《員工違規(guī)行為處理規(guī)定》（2014年版）第193條“具有賣淫、嫖娼、賭博、吸毒、販毒等行為或組織、提供場所的，給予記大過至撤職處分，同時解除勞動合同；情節(jié)較重或造成不良后果的，給予開除處分”，給予張某行政記大過處分，同時解除勞動合同的處理決定。某銀行于2019年4月4日向張某送達了上述決定。
 

　　在2013年5月6日至2013年10月31日，2014年3月5日至2014年11月30日期間，張某參加了某銀行組織的《江西省分行員工行為規(guī)范和制度規(guī)范常態(tài)化學(xué)習(xí)網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)班》。2019年8月，張某向江西省勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，世界之窗旁律所要求：1、撤銷某銀行《關(guān)于給予張某行政記大過的決定》；2、裁決某銀行恢復(fù)與張某的勞動關(guān)系。2019年10月11日，江西省勞動人事爭議仲裁委員會做出贛勞人仲字〔2019〕第384號仲裁裁決書，裁決如下：一、撤銷某銀行下達的《關(guān)于給予張某行政記大過的決定》中“解除勞動合同”的決定；二、某銀行與張某恢復(fù)勞動關(guān)系，繼續(xù)履行原勞動合同。某銀行不服仲裁，故訴諸一審法院。

　　某銀行向一審法院起訴請求：1、判決某銀行于2019年4月2日作出與張某解除勞動合同的決定合法、有效；2、本案一審訴訟費用由張某承擔(dān)。

 

　　一審法院認為：某銀行制定的《員工違規(guī)行為處理規(guī)定》（2014年）經(jīng)過民主程序，且某銀行已經(jīng)組織張某學(xué)習(xí)該制度，該規(guī)章制度制定程序合法。且某銀行作為金融機構(gòu)，可依據(jù)自身的實際情況制定高于一般社會習(xí)俗要求的規(guī)章制度，也未違反法律強制性規(guī)定，該規(guī)章制度內(nèi)容合法。因此，張某辯稱對規(guī)章制度不知情的意見，與事實不符，一審法院不予采信。
 

　　《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條規(guī)定了用人單位可以解除勞動合同的情形，此條款賦予了當(dāng)勞動者存在法定解除情形時，用人單位可行使單方解除權(quán)的權(quán)利。用人單位行使解除權(quán)應(yīng)遵守公平合理原則，且在規(guī)定或合理時間內(nèi)行使。雖然法律沒有明文規(guī)定用人單位行使解除權(quán)的期限，但參照浙江省高級人民法院民事審判第一庭、浙江省勞動人事爭議仲裁院印發(fā)的《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的解答（二）》第八條，《天津市貫徹落實若干問題實施細則》第十二條，《重慶市職工權(quán)益保障條例》第二十六條，上述條款均規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道勞動者違反規(guī)章制度行為之日起五個月、六個月或一年內(nèi)行使勞動合同解除權(quán)，逾期未處理，不再追究該違章責(zé)任。
 

　　本案中，某銀行認為其獲知張某存在違反規(guī)章制度行為是在2019年2月，兩個月之后便下達了解除決定，并未超過合理期限。但一審法院認為某銀行應(yīng)當(dāng)知道張某存在違反規(guī)章制度行為是2014年10月。理由：1、張某明知自己違反單位規(guī)章制度行為會導(dǎo)致解除勞動合同的后果，還期待張某主動上報其受行政處罰的信息，違背常理；2、張某行政拘留10日期間只是口頭向某銀行請事假便得到批準(zhǔn)，某銀行的管理漏洞也是導(dǎo)致張某違反規(guī)章制度行為未被及時發(fā)現(xiàn)的原因之一；3、某銀行作為如此嚴(yán)格的規(guī)章制度的制定者，不能僅僅要求張某履行，并應(yīng)當(dāng)盡到積極管理的義務(wù)和責(zé)任，如密切注意員工言行、定期排查、及時與有關(guān)部門聯(lián)絡(luò)等。因此，不能因為用人單位的管理漏洞，未能在合理期限行使勞動合同解除權(quán)，而使犯了一次錯誤的勞動者永遠陷入等待被解除勞動合同的困境中，時時承受被解除的風(fēng)險。
 

　　某銀行應(yīng)當(dāng)知道張某在2014年10月存在違反規(guī)章制度行為，卻在2019年4月才行使勞動合同解除權(quán)，時間近五年之久，已經(jīng)超過了合理期限，某銀行已喪失行使單方解除權(quán)的權(quán)利。故某銀行單方做出的《終止（解除）勞動合同通知書》無效，屬違法解除勞動合同的行為。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條規(guī)定，本案張某明確表示要求繼續(xù)履行勞動合同，且某銀行未舉證證明張某存在不宜繼續(xù)上班的事實，故某銀行、張某應(yīng)繼續(xù)履行原勞動合同。某銀行要求確認其2019年4月2日做出與張某解除勞動合同的決定合法、有效的訴請，于法不符，一審法院不予支持。
 

　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動》第三條、第四條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條的規(guī)定，判決：一、撤銷某銀行下達的《關(guān)于給予張某行政記大過的決定》中“解除勞動合同”的決定；二、某銀行與張某恢復(fù)勞動關(guān)系，繼續(xù)履行原勞動合同。
 

　　某銀行上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判上訴人與被上訴人解除勞動合同合法、有效。2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：1、一審法院認定事實不清楚。上訴人對被上訴人的違法違規(guī)行為不知情。2、一審法院適用法律錯誤。上訴人因被上訴人的賭博行為違法違規(guī)，而解除與其勞動合同，事實清楚，程序合法，有法律依據(jù)。3、一審判決違反民事訴訟不告不理基本原則，且助長違法失信，損害上訴人的合法權(quán)利，應(yīng)予以撤銷。
 

　　二審期間，上訴人提交了2014年9月-2018年張某個人填報的員工異常行為自查情況表。證明目的:張某對自己的違法行為向單位故意隱瞞情況，因此上訴人單位在2019年2月份排查知曉情況后依照上訴人單位的《員工行為處理規(guī)定》對其做出了相應(yīng)的處罰是合理合法的。被上訴人質(zhì)證后認為，這份證據(jù)是真實的、合法的，但對其關(guān)聯(lián)性被上訴人有異議，這份自查表雖然是被上訴人自己填寫的，但是只是走流程而已，并不能證明被上訴人對自己的行為向單位故意隱瞞。

 

　　二審法院認為：

　　中國工商銀行股份有限公司經(jīng)過民主程序制定的《員工違規(guī)行為處理規(guī)定》不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)屬合法有效。世界之窗旁律所本案訴訟中，某銀行提供了員工（張某）網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)記錄等證據(jù)，證實其已經(jīng)組織張某對《員工違規(guī)行為處理規(guī)定》等制度進行了學(xué)習(xí)。張某主張其對上述規(guī)章制度不知曉，與事實不符。

　　根據(jù)查明的事實可知，張某于2014年10月因賭博被公安機關(guān)決定行政拘留十日并罰款壹仟元，被處罰期間，張某以其他借口為由向用人單位請假，規(guī)避用人單位發(fā)現(xiàn)其被處罰情況，而處罰執(zhí)行后，張某在2014年度至2018年度的《員工異常行為自查情況表》中“有無賭博行為”一欄上均填報“無”，據(jù)此足以認定張某對其因賭博被處罰一事向用人單位進行了刻意隱瞞。2019年2月，某銀行因另一起員工違規(guī)事件而對全員進行排查過程中得知張某的上述違規(guī)情況，隨后，某銀行于2019年4月2日依據(jù)《員工違規(guī)行為處理規(guī)定》和雙方簽訂的《勞動合同書》的約定，決定與張某解除勞動合同。在這一過程中，某銀行雖時隔五年之久才發(fā)現(xiàn)張某的違規(guī)情況，顯現(xiàn)了其管理上存有漏洞，但不足以認定其因超過合理期限而喪失解除權(quán)，一審法院對此認定欠妥，應(yīng)予糾正。
 

　　綜上，某銀行解除與張某勞動關(guān)系，有事實和法律依據(jù)，且無程序不當(dāng)，應(yīng)受法律保護；因此，某銀行的上訴請求成立，應(yīng)予支持；一審判決認定事實清楚，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：一、撤銷江西省南昌市西湖區(qū)人民法院（2019）贛0103民初11250號民事判決；二、某銀行于2019年4月2日作出與張某解除勞動合同的決定合法有效。

 

　　再審法院認為：

　　本案現(xiàn)爭議焦點為某銀行是否因超過合理期限而喪失勞動合同的解除權(quán)。張某因賭博被公安機關(guān)行政拘留并罰款的行為雖然發(fā)生于2014年，而某銀行要求解除勞動合同是在2019年，時隔近五年，但本案存在以下事實：首先，張某在因賭博被公安機關(guān)詢問時明確表示不需要通知單位，被公安機關(guān)作出行政處罰后也未及時向單位報告，而是以“有事需要外出”為由向單位電話請假10天，可見張某在事發(fā)時存在規(guī)避單位知曉的心理。其次，即便按照張某申請再審所稱，某銀行期望張某明知自己違反單位規(guī)章制度會導(dǎo)致解除勞動合同而主動上報違章行為，違背常理，但根據(jù)二審查明的事實，張某在2014年度至2018年度《員工異常行為自查情況表》“有無賭博等行為”一欄中填報的均是“無”，可見張某不僅沒有主動上報，在單位調(diào)查了解時仍進行了刻意隱瞞。第三，某銀行制定的《員工違規(guī)行為處理規(guī)定》（2014年）已經(jīng)組織員工進行了學(xué)習(xí)，世界之窗旁律所并且禁止賭博活動是作為普通人都應(yīng)知曉并遵守的社會規(guī)范，張某不能以不知情為由來抗辯。第四，即便作為用人單位，要嚴(yán)格落實請假制度，對于員工盡到積極的管理義務(wù)和責(zé)任，但并不能據(jù)此否定員工要嚴(yán)格遵守法律法規(guī)和單位規(guī)章制度、如實向單位報告?zhèn)€人行為的義務(wù)。

　　綜合上述分析，某銀行在2019年因另一起員工違規(guī)事件而對全員進行排查過程中才得知張某的違規(guī)情況，隨后依據(jù)《員工違規(guī)行為處理規(guī)定》和《勞動合同書》的約定，決定與張某解除勞動合同，二審認為未超過合理的期限，認定事實和適用法律并無不當(dāng)。張某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回張某的再審申請。