基本案情

　　甲、乙系姐妹關系，甲在菏澤市牡丹區購得房屋一處，產權證已登記于自己名下。2021年1月6日，乙持甲的居民身份證、房屋產權證，冒名其即為房屋產權人甲，冒充甲與第三人丙簽訂房屋買賣合同，并共同在不動產登記機構辦理了轉移登記，房屋登記已變更在丙名下。其后，甲起訴到當地法院請求依法確認甲與丙簽訂的房屋買賣合同無效，注銷買受人丙的登記，返還房屋。訴訟中，丙抗辯稱根據《民法典》第311條規定的善意取得制度，依法取得涉案房屋的所有權，不得返還房屋，甲只能向無權處分人乙請求損害賠償。

　　爭議問題是：基于乙的冒名處分行為，丙能否依照《民法典》第311條規定善意取得涉案房屋所有權。
 

　　法條鏈接

　　《民法典》第311條規定，“無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權：（一）受讓人受讓該不動產或者動產時是善意；（二）以合理的價格轉讓；（三）轉讓的不動產或者動產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人。受讓人依照前款規定取得不動產或者動產的所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求損害賠償。”冒名處分中的善意第三人是否可以善意取得不動產物權，深圳損害賠償律師司法實踐中對此問題存在不同的觀點：

　　觀點一

　　冒名處分行為適用善意取得。理由是：《民法典》第311條規定善意取得須滿足以下四個構成要件：1.須是無權處分；2.受讓人須為善意；3.須支付合理價格；4.須完成物權公示。冒名行為構成廣義的無權處分，冒名者由于已經使登記簿記載的不動產權屬發生變化，已做出事實上的處分，且第三人為善意并支付合理對價。《民法典》第311條未明確排除冒名處分行為，因此只要無處分權人形成了足以讓第三人信賴的權利外觀，就可以適用善意取得制度保護第三人利益。

　　觀點二

　　冒名處分行為不適用善意取得。理由是：首先，不動產真實權利人并無交易的意思表示，其有權主張合同無效；其次，冒名處分時買受人是基于行為人的欺騙行為而產生的誤信，不存在對虛假權利外觀的信賴。在冒名處分行為中，不動產物權歸屬、內容并不存在錯誤的情形，其更加側重的是處分權的判斷問題；最后，冒名者冒充真實權利人與買受人簽訂房屋買賣合同，其目的是騙取錢財，并非正常的交易行為。冒名處分行為嚴重違法，真實權利人不存在過錯，倘若適用善意取得則違反公平原則。
 

　　爭議解析

　　冒名處分行為，即行為人冒用特定他人的名義實施法律行為，并使相對人誤認為行為人就是該特定人的情形。民法理論和實務界對冒名處分的法律性質存在不同觀點，主要有類推適用無權代理說(民法典第171條)、善意取得說（民法典第311條）、準用表見代理說（民法典第172條）等。冒名處分不動產所引起的不動產物權變動問題，在制度層面涉及無權代理、表見代理和不動產善意取得的選擇適用，在價值層面關系到意思自治與信賴保護、所有權與交易安全價值順位問題。

　　善意取得制度要解決的核心問題是在無權處分情況下的權利歸屬問題。善意取得制度違背了原權利人的意志，導致所有權消滅，是對民法意思自治基本原則的直接背離，因此需要充分的正當價值和規范基礎。從外在條件看，冒名處分行為似乎符合，但是善意取得制度旨在保護動態交易安全，冒名處分相對人并非基于對不動產登記公示的信賴，而是對交易主體的認識錯誤，故沒有善意取得制度的適用空間。

　　具體理由：

　　第一，無權處分是善意取得制度的適用前提，而“冒名處分”并不屬于“無權處分”。無權處分是以自己的名義將他人的財產處分給第三人，要求行為人以自己的名義行事，行為人制造的“權利外觀”使第三人相信行為人有處分權；而冒名處分是指行為人使用他人名義實施法律行為，是行為人以權利人的名義行事，行為人制造的“身份外觀”使第三人相信其就是權利人。本案中，乙是以真實權利人甲的名義與買受人丙簽訂房屋買賣合同，并不是以自己的名義。對于買受人丙而言，其真實意思表示均是以真實權利人甲作為相對人的，而非乙。所以，乙的冒名行為不符合無權處分人須以自己的名義實施處分行為的要求。

　　第二，適用善意取得前提是真實權利狀態與通過物權公示表現出的權利外觀存在差異，而冒名者不具有權利表象。不動產善意取得制度是為了解決物權變動中的權源瑕疵問題，其發揮作用的首要條件是存在錯誤登記或不適法的登記，例如實際權利人并非登記簿上記載的權利人等，即房屋善意取得制度適用的條件之一是“不真實的權利外觀”。善意取得制度的價值就是對信賴物權公示而為交易行為的一種保護。而在冒名處分行為中，沒有發生登記錯誤的情形，相對人信賴的是冒名人就是真實的權利人。假冒身份、偽造簽章這些行為形成的是“權利主體外觀”，而不是“權利外觀”，并不存在真實權利人和物權公示表現的權利外觀差異。乙的冒名行為導致的絕不是一種“不真實的權利表象”，確切地說，應是“不真實的主體表象”。換言之，冒名處分中物權公示表現出的權利狀態是真實正確的，受讓人對交易對象的所有權狀態并不存在認識錯誤，其錯誤信賴的只是冒名人是否真實權利人。因此，冒名處分中不存在給予公示公信原則產生的信賴保護問題。

　　第三，冒名處分屬于無效行為，不符合善意取得的構成要件。冒名人假冒被冒名人的名義與相對人訂立合同，事實上，被冒名人根本沒有做出任何意思表示，故在被冒名人和相對人之間并不存在民事法律行為，不符合民法典第143條規定的民事法律行為有效條件。民法典第311條對轉讓合同的效力問題未作限制，對是否應將“轉讓合同有效”作為善意取得的構成要件，理論界也一直存在爭議。但是根據《民法典物權編的解釋（一）》第二十條規定，轉讓合同被認定無效或者被撤銷的，受讓人主張善意取得的不予支持。該司法解釋表明最高法院亦認同合同有效為善意取得的前提，為冒名處分排除適用不動產善意取得提供了規范依據。另外，善意取得制度是以犧牲真實權利人的利益為代價來保護交易安全和信賴利益，故所保護的交易應當是合法正當的交易，這就要求善意受讓人的行為和期待利益必須具有合法依據和正當性，否則會造成善意取得制度被過度適用。而合同無效制度所保護的法益，高于善意取得制度的基礎—物權公示公信力所保護的法益。以犧牲國家、集體和他人的合法權益，來保護合同無效情形下第三人的利益，不符合善意取得制度的宗旨。故在合同無效的情形下，善意取得的適用明顯不具有正當性基礎。

　　第四，冒名處分不符合善意取得中原權利人具有可歸責性要求。原權利人具有可歸責性，從民法典對遺失物不適用善意取得的規定可以得到佐證。對于不動產而言，則是存在登記錯誤。至于登記錯誤的原因，可能是原權利人自身的原因，也可能是登記機關的原因。對于原權利人自身原因造成的登記錯誤，由其承擔不利后果，理由正當充分；如由于登記機關的原因，由原權利人承擔不利后果則需有正當理由。因為不動產的相對稀缺貴重，當事人應對自己的權利特別關注，在登記機關登記錯誤時，應及時提出糾正或進行異議登記，否則在與交易安全的沖突中應承擔不利的后果。冒名處分中，不動產權利證書登記與真實權利人一致，原權利人因此不具有可歸責性。
 

　　律師結論

　　善意取得制度是無權處分中對善意第三人信賴物權公示的保護；而冒名處分是相對人對交易主體的認識錯誤，不得直接適用善意取得。因此，對被冒名人而言，可以基于真實所有權要求返還原物，請求法院判令受讓人協助辦理涂銷錯誤不動產登記，將不動產重新登記到自己名下。深圳損害賠償律師談對相對人而言，因其與冒名行為人訂立合同的負擔行為和轉移登記的處分行為均無效，故其繼續占有該不動產缺乏合法依據，不能對抗原權利人的返還原物請求權。所以，丙不能基于乙的冒名處分而善意取得該房屋所有權。至于如何保護善意第三人，則需要根據案件情況具體區分。如果冒名處分情形符合表見代理的構成要件，則可以適用表見代理，認定物權變動合同有效，第三人可取得不動產物權；如果不構成，則合同無效，買受人可以向冒名人主張返還購房款。另外，如果登記機構未對當事人提交的身份材料盡到合理審慎的審查義務，則存在過錯，對第三人的損失應承擔相應賠償責任。