李某曾在孫某所在公司工作，后離職。李某經(jīng)人介紹欲承包某工程，因需要工程啟動資金，借機將孫某帶至某招待所一個房間，強行向?qū)O借款100萬元，遭拒絕后李某對孫持刀威脅，并致孫某輕傷。深圳律師事務(wù)所來帶您了解相關(guān)情況。

　　孫某被迫打電話與親友聯(lián)系，稱自己朋友遇困難、被人綁架，需要馬上借款幾十萬元，但均被告知無法辦到。此后，孫某被迫與李某簽下“借款合同”、“合作協(xié)議”各一份，合同注明李某以其房產(chǎn)做抵押向?qū)O某借款100萬元，按照20%的利率在三年內(nèi)還本付息，同時約定：李某無償為孫某的公司處理與其他公司的一起糾紛。當日孫某給李某15萬元、23日前付給余下的85萬元。后李某因害怕警方發(fā)現(xiàn)逃跑，被抓獲。

　　第一種意見認為，借款應(yīng)屬于一種為他人提供服務(wù)的行為，李某采用暴力手段強迫他人借款，屬于強迫他人提供服務(wù)的交易行為，且情節(jié)嚴重，其行為構(gòu)成強迫交易罪。

　　第二種意見認為，李某當場使用暴力，迫使他人“借款”，其行為侵犯了他人的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，構(gòu)成搶劫罪。

　　第三種意見認為，李某以暴力手段相威脅，迫使被害人日后交付數(shù)額巨大的錢款，其行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成，應(yīng)當認定為敲詐勒索罪。

　　筆者同意第一種意見。本案定性的關(guān)鍵在于行為人是否具有非法占有他人財物的目的、“借款”行為是否屬于交易行為。筆者認為，借款屬于等價有償?shù)氖袌鼋灰仔问剑瑧?yīng)當認定為交易行為。

　　1、非法占有他人財物目的的認定。有觀點認為行為人是否具有“獲取財物本身或其經(jīng)濟價值，而持續(xù)性地排斥或破壞他人對財物的支配關(guān)系”的意圖，對于認定侵財型犯罪具有決定作用。一旦可以認定行為人在取得他人財物時具有返還的意思，則由于缺乏排他性占有的意思，而不能成立非法占有目的，也就不成立侵財型犯罪。

　　強迫借款僅是違背出借人意愿取得了借款權(quán)，但并非取得了他人財物的所有權(quán)，也并非對借款具有非法占有目的。本案中，李某為取得工程啟動資金而強行向?qū)O借款，其不具有非法占有借款的目的，因而不能成立侵財型犯罪，即不能構(gòu)成搶劫罪或敲詐勒索罪。

　　2、借款行為可以認定為交易行為。強迫交易罪所規(guī)定的強迫交易行為是指強買強賣或者強迫他人提供服務(wù)或者接受服務(wù)的行為，無論是商品買賣還是服務(wù)的提供，都應(yīng)基于市場經(jīng)濟等價有償?shù)脑瓌t進行認定，據(jù)此可以認為“交易”即平等民事主體之間進行商業(yè)活動所形成的法律關(guān)系。《合同法》第一百九十六條規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。

　　而本案中李某與孫某簽署的借款協(xié)議和還款協(xié)議，約定了借款數(shù)額、還款方式、還款日期以及利率等，符合《合同法》所規(guī)定的借款合同的要件，而根據(jù)上述對交易行為的界定，這種借款方式應(yīng)屬于一方提供本金并獲取利息收入的自愿有償?shù)慕灰仔问健１容^典型的例子就是銀行提供的貸款業(yè)務(wù)。銀行貸款是一種交易行為，這沒有什么爭議，而貸款只是一種特定形式的借款而已，據(jù)此可以認為借款尤其是有償借款，應(yīng)當認定為交易（服務(wù)）的一種。

　　最高人民法院發(fā)布的鄭小平、鄒小虎搶劫案（第112號）中，其裁判理由明確指出，“貸款是銀行或非銀行金融機構(gòu)提供的一種有償服務(wù)，也是金融市場的一種商業(yè)行為，借貸雙方都應(yīng)當遵循平等、自愿、公平、等價有償和誠實信用原則，強迫他人提供貸款，情節(jié)嚴重的行為，都是刑法第二百六十六條強迫交易罪的打擊對象”。

　　綜上，借款行為可以認定為交易行為，李某強迫他人提供借款的行為由于不具有非法占有他人財物的行為，應(yīng)屬強迫他人提供服務(wù)型的強迫交易行為。強迫交易罪系情節(jié)犯，只要強迫交易行為達到情節(jié)嚴重的程度即構(gòu)成犯罪既遂，不以交易行為得逞為既遂要件。

　　深圳律師事務(wù)所認為，李某暴力行為雖然造成被害人輕傷的后果，但因其暴力致傷的行為與強迫交易行為系牽連犯，屬手段行為與目的行為的牽連，應(yīng)當擇一重罪處罰。鑒于強迫交易罪與故意傷害致人輕傷的法定最高刑均是三年，在此情況下應(yīng)以目的行為即以強迫交易行為定罪處罰。