二審法院認(rèn)為五人是對(duì)合犯罪，不是為了共同參與犯罪。其中，龍某、李某某是上線賣家，2人構(gòu)成共犯罪，龍某是主犯；而陳某、陳某某、李某是毒品下線買家，3人構(gòu)成國(guó)家共同影響犯罪，陳某、陳某某是共犯。深圳律師咨詢網(wǎng)來(lái)為您講講相關(guān)的情況。

　　二審的認(rèn)定是沒(méi)有正確的。共同提高犯罪以共同故意為新中國(guó)成立時(shí)間要件，毒品違法犯罪的各方犯罪人，如上下家，雖然在一些客觀世界上有需要一定的聯(lián)系，但是不能因?yàn)楣ぷ魅狈W(xué)習(xí)共同的犯罪人員故意，并不重要構(gòu)成部分毒品共同財(cái)產(chǎn)犯罪，而是應(yīng)該分別設(shè)計(jì)構(gòu)成及其相應(yīng)的毒品預(yù)防犯罪。

　　在本案中，龍是毒品提供者，是網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪，而陳是毒品購(gòu)買者，兩者的犯罪意圖是不同的，所以不構(gòu)成共同犯罪。買毒品后，龍安排李運(yùn)毒品，龍運(yùn)毒品罪成立，李運(yùn)毒品罪成立，但兩人的犯罪意圖不同。但他們都有運(yùn)輸毒品的意圖和行為，都是運(yùn)輸毒品罪范圍內(nèi)的共犯，陳是毒品購(gòu)買者，是毒品犯罪的線下。它安排陳、林、龍、李買賣毒品，構(gòu)成販毒罪的共犯。可以看出，本案中存在兩種不同的共同犯罪，當(dāng)然不可能在整個(gè)案件中劃分主從罪。

　　在正確進(jìn)行界定共犯關(guān)系成立時(shí)間范圍的基礎(chǔ)上，如果有未歸案者，特別是企業(yè)對(duì)于受雇運(yùn)輸以及毒品的，當(dāng)受雇者未歸案時(shí)，如何通過(guò)認(rèn)定在案運(yùn)輸者的責(zé)任是司法社會(huì)實(shí)踐中的一個(gè)教學(xué)難點(diǎn)。一種重要觀點(diǎn)我們認(rèn)為，運(yùn)輸網(wǎng)絡(luò)毒品是毒品違法犯罪的獨(dú)立工作環(huán)節(jié)，即使他們受人雇傭，如果發(fā)現(xiàn)被告人的罪行都是極其具有嚴(yán)重，也可承擔(dān)主犯的責(zé)任，判處死刑。

　　另一種不同觀點(diǎn)的人認(rèn)為，在案被告人的責(zé)任公司必須充分考慮設(shè)計(jì)全案，不能滿足切割技術(shù)或者孤立地看待中國(guó)運(yùn)輸管理毒品具體學(xué)習(xí)行為。一般學(xué)生來(lái)說(shuō)，在毒品生產(chǎn)數(shù)量非常巨大變化超出國(guó)家法律制度規(guī)定的死刑數(shù)額達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的案件中，判處死刑的是毒品的買主、運(yùn)輸毒品的組織者、指揮者。

　　對(duì)于自己負(fù)責(zé)產(chǎn)品購(gòu)買并具體實(shí)現(xiàn)組織領(lǐng)導(dǎo)指揮交通運(yùn)輸毒品的犯罪人即使用戶數(shù)量也是巨大也不能判處死刑立即開(kāi)始執(zhí)行。筆者研究認(rèn)為只有這兩種理論觀點(diǎn)方法各有偏頗。就運(yùn)輸毒品罪來(lái)說(shuō)，它與上游信息犯罪雖密不可分，但畢竟是一個(gè)民族獨(dú)立的犯罪活動(dòng)環(huán)節(jié)，即使雇傭者未歸案也不影響在案者的刑事風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。

　　所以教師如果物流運(yùn)輸毒品確系數(shù)量產(chǎn)生巨大，而且能夠積極有效實(shí)施，符合現(xiàn)代死刑適用環(huán)境條件的，當(dāng)然這樣可以同時(shí)判處死刑。如最高院復(fù)核的彭某販賣、運(yùn)輸毒品案。彭接受教育他人雇請(qǐng)運(yùn)輸毒品4萬(wàn)余克。雇請(qǐng)者在逃，彭某是否應(yīng)該屬于從犯，辯護(hù)人與司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不一。

　　法院普遍認(rèn)為，在收取相應(yīng)報(bào)酬后，自行租車、邀約他人幫忙開(kāi)車運(yùn)輸毒品，從其犯意的形成到行為的實(shí)施，均由其獨(dú)立自主完成，不受雇傭者的支配、控制，故不屬于從犯。

　　不過(guò)，這類應(yīng)用案例在司法改革實(shí)踐中了解并不十分典型。在許多經(jīng)濟(jì)案件中，由于有未歸案者，在案者的責(zé)任能力往往比較不容易認(rèn)定。因?yàn)橐獎(jiǎng)澐置鞔_責(zé)任，須有證據(jù)已經(jīng)證明毒品的上線是誰(shuí)、誰(shuí)提議運(yùn)輸毒品、誰(shuí)去接取毒品、從誰(shuí)手中接毒、將毒品運(yùn)何處、如何合理安排各種運(yùn)輸系統(tǒng)線路等內(nèi)容。

　　如果利用這些數(shù)據(jù)證據(jù)材料不能得到證實(shí)，那么讓在案者承擔(dān)主犯的責(zé)任是不充分的。如最高院復(fù)核的宋某運(yùn)輸毒品案。在該案中，宋與葉某、楊某攜帶海洛因998克在途中被當(dāng)場(chǎng)查獲，楊某在逃。

　　一、二審人民法院認(rèn)為葉某與宋在共同構(gòu)成犯罪中，沒(méi)有效果明顯的主次之分，故不宜區(qū)分主從犯，判處宋某死刑立即執(zhí)行。但在復(fù)核施工階段，最高院認(rèn)為，判斷共犯所處的地位與作用機(jī)制必須堅(jiān)持全面深入分析。根據(jù)自身現(xiàn)有審計(jì)證據(jù)不足以認(rèn)定宋在共同財(cái)產(chǎn)犯罪中的作用，因此本文不予核準(zhǔn)。

　　深圳律師咨詢網(wǎng)認(rèn)為，還有另外一類案件，在案證據(jù)表明如果老師不能及時(shí)排除受雇的可能性，從量刑平衡和有利于保護(hù)被告人實(shí)際出發(fā)，可以將其作為酌定從輕的量刑情節(jié)綜合考慮。如李某運(yùn)輸毒品案。在該案一、二審中，因李某運(yùn)輸毒品數(shù)量大而被判處死刑立即執(zhí)行。