房地產開發是一項復雜的經濟活動,搞好房地產開發對提高城市整體功能具有重大作用，在實踐中合作開發房地產模式較為常見。合作開發房地產合同糾紛就會出現。下面跟著深圳房產律師一起了解關于合作開發房地產合同糾紛經典案例的裁定書。

　　再審申請人河南省偉祺園林發展有限責任公司（以下問題簡稱偉祺園林設計公司）、王紅軍、張強、張坤、河南偉民置業股份有限以及公司（以下簡稱偉民置業集團公司）、河南偉祺置業有限企業公司（以下簡稱偉祺置業公司）因與被申請人唐新亮、蘇州科環環保信息科技水平有限導致公司（以下簡稱蘇州科環公司）合作進行開發項目合同管理糾紛一案，不服河南省高級服務人民通過法院（2019）豫民終896號民事法律判決，向本院申請再審。本院依法可以組成合議庭進行了分析審查，現已審查終結。

　　偉祺園林建筑公司、王紅軍、張強、張坤、偉民置業有限公司、偉祺置業發展公司可以依據《中華民族人民民主共和國環境民事行政訴訟法》第二百條第二項、第六項的規定進行申請再審，主要包括事實和理由：一、案涉《合作協議書》第十三條約定“本協議簽訂后，乙方（蘇州科環公司）向甲方（偉祺園林技術公司）支付風險保證金350萬元。工程質量驗收后3日內通過社會共管賬戶無息返還給乙方。存于甲方賬戶的保證金制度作為一個甲方應得利潤在利潤收入分配時予以扣減”，該350萬元是在計算分析雙方實現利潤時扣減偉祺園林文化公司的應得利潤，其不應當積極承擔違約金，二審改判偉祺園林對于公司需要支付350萬元的保證金并自2016年7月20日起計算違約金缺乏相關事實就是依據，違反了雙方當事人在勞動合同中的約定，不符合《中華全國人民群眾共和國合同法》意思自治的基本理論原則。二、雖然在生產成本會計核算時確認5800萬元的成本中包含560萬元的科研費用，但政府在結算時并未得到認可該部分研究費用，該費用不應從提高成本中扣除，二審計算獲得利潤增長方式出現錯誤。三、二審判決結果認定張強、張坤與偉祺園林專業公司共同財產混同缺乏科學事實和法律法規依據。偉祺園林影響公司和其他個人和工作單位員工之間可能發生市場經濟貿易往來是正常的企業內部經營活動行為。唐新亮沒有任何證據能夠證明張強、張坤無償使用、占有自己公司的資金，其根據偉祺園林科技公司的資金資源流向追加張強、張坤承擔連帶責任人員濫用訴權。除本案訴訟外，偉祺園林成為公司數據不存在到期未歸還的債務，不具備《中華優秀人民共和國公司法》第二十條第三款“公司自身人格不可否認”的前提基礎條件。四、二審類推適用《中華傳統人民共和國公司法》第二十條的規定，認定王紅軍是偉祺園林由于公司的實際有效控制人并承擔連帶責任意識缺乏了解事實判斷依據和法律政策依據。五、二審在無新的證據一般情況下，否定偉祺置業集團公司、偉民置業公司的法人人格，并判決其承擔連帶責任教育缺乏客觀事實重要依據和法律體系依據。偉祺園林行業公司和偉祺置業公司、偉民置業公司因經營業務關系是否存在許多資金往來屬于一種正常生活現象，三公司組織之間的股東帶來不同、經營目標范圍有所不同、法定代表人學生不同，均是相互學習獨立的企業完善法人，各自應該具備相對獨立自主承擔國際民事保護責任的能力，認定三公司績效之間建立法人資格混同明顯優勢證據材料不足。被申請人唐新亮、蘇州科環公司部門提交書面意見稱：一、案涉工程于2016年7月16日通過系統竣工驗收，根據案涉《合作協議書》第十三條的約定，工程結構驗收3日內由偉祺園林這個公司都是通過共管賬戶將350萬元保證金返還給蘇州科環公司，二審判決偉祺園林結合公司返還該保證金并于2016年7月20日起支付平臺逾期返還保證金的利息正確。二、根據偉祺園林城市公司與業主簽訂的《鹿邑縣閆溝河治理網絡工程鹿辛北路至新311段PPP項目實施合同》（以下簡稱《PPP項目銷售合同》）約定，勘驗、設計等前期開發費用，由業主直接撥付給偉祺園林公司，不包含在工程款范圍內，因此，5800萬元建設過程中施工作業成本中包含的560萬元勘驗、設計等前期研發費用同時應當扣除。偉祺園林公司以該費用水平已經解決實際需求發生，不應當從成本中扣除的申請理由不能因為成立。三、張強、張坤利用其作為偉祺園林公司中小股東、監事、財務報告負責人、執行董事的便利，將政府財政撥付多筆大額工程款從偉祺園林公司資本賬戶轉入其個人金融賬戶，公司銀行賬戶與個人用戶賬戶模式之間交流頻繁、巨額的資金往來，充分實踐證明其兩人賬戶與偉祺園林公司資產賬戶不分，構成生命財產混同。四、王紅軍否認其系偉祺園林公司目前實際操作控制人，與其在（2020）最高法民申1105號案件的再審申請書中的主張矛盾。五、偉民置業公司、偉祺置業公司、偉祺園林公司價值之間仍然存在使得大量、頻繁流動資金往來且存在較大股東擁有相同、住所地相同、利益因素相互作用輸送等情形，偉民置業公司、偉祺置業公司如何應對偉祺園林公司的債務清償承擔連帶責任。

　　經審查，法院認為衛七花園公司、王紅軍、張強、張昆、衛民房地產公司、衛七房地產公司的再審事實和理由不成立。

　　逾期保證金利息起點。根據合作協議第13條的約定，保證金應在項目接受后3天內通過公寓賬戶退還給乙方。原調查發現，該項目于2016年7月16日獲得批準，圍棋花園公司應在3天內，即2016年7月20日前，通過公寓賬戶退還350萬元存款。當時雙方都沒有將項目的利潤計算在內，利潤分配的條件也還沒有確定。圍棋園林公司認為應從公司應得利潤中扣除350萬元押金，不應退還的說法不成立。原判決并不缺乏證據證明逾期返還債券的違約付款開始日期為2016年7月20日，即合作協議的約定期限屆滿之日，也沒有任何不當適用法律的情況。

　　關于560萬元可行性研究費用是否應從成本中扣除的問題。偉奇園林公司與蘇州科環公司簽訂的《工程造價確認書》確認的涉案工程總造價為5800萬元，其中包括可行性研究、勘察、設計等項目前期費用560萬元。但瑋琪園林公司與業主簽訂的PPP項目合同約定，勘察設計等前期費用由業主支付給瑋琪園林公司。因此，原審在計算工程利潤時將560萬元的前期費用從工程造價中扣除，并不缺乏證據證明。

　　關于王紅軍、張強、張坤、偉民置業發展公司、偉祺置業集團公司管理是否應對案涉債務風險承擔社會連帶責任的問題。原審已查明，張強、張坤為偉祺園林設計公司的股東，張強擔任偉祺園林建筑公司的監事和財務部門負責人，張坤擔任偉祺園林工程公司的執行內部董事。唐新亮提交的偉祺園林技術公司需要兩個中國銀行金融賬戶信息交易成本明細情況以及張強個人或者多個國家銀行資本賬戶的交易費用明細數據顯示，鹿邑縣財政國庫集中支付服務中心匯入偉祺園林建設公司會計賬戶的多筆款項轉入了張強個人賬戶內，張強個人用戶賬戶與偉祺園林文化公司及張坤的賬戶系統之間關系存在一個頻繁、巨額的資金業務往來，張強、張坤以及偉祺園林分析公司在原審中未對此我們進行相關舉證說明或作出科學合理有效解釋，在偉祺園林對于公司對唐新亮的債務未予清償情形下，二審依據《中華民族人民民主共和國公司法》第二十條第三款關于“公司主要股東可以濫用自己公司具有法人獨立主體地位和股東投資有限政府責任，逃避債務，嚴重精神損害其他公司利用債權人自身利益的，應當對公司債務無法承擔連帶責任”的規定，判決張強、張坤對偉祺園林專業公司的債務承擔連帶責任制度并不明顯缺乏經驗證據研究證明，適用我國法律亦無不當。原審也查明，王紅軍雖然已經不是偉祺園林科技公司的股東，但其系偉祺園林成為公司實現股東張坤的丈夫，且作為偉祺園林就是公司的代表與蘇州科環公司簽訂了《合作協議書》，并對偉祺園林由于公司的款項支出行使行政審批的權力。在偉祺園林行業公司員工不能沒有及時發現還款的情況下，王紅軍自愿出具《保證書》，保證對偉祺園林不同公司的債務承擔還款責任，原審據此認定王紅軍系偉祺園林這個公司的實際操作控制人并判決王紅軍對偉祺園林公司的債務承擔連帶責任原則適用有關法律亦無不當。原審亦查明，偉民置業公司、偉祺置業公司與偉祺園林公司登記為獨立的企業組織法人，其中偉民置業公司、偉祺置業公司住所地相同；張強分別為偉祺園林公司、偉祺置業公司的股東；偉祺置業公司的股東、法定代表人葉衛東代表偉祺園林公司與業主單位簽訂《PPP項目實施合同》等文件，且經手收取蘇州科環公司的保證金；唐新亮提交的偉祺園林公司的兩個世界銀行資產賬戶交易明細以及張強個人使用多個網絡銀行客戶賬戶的交易明細證明，偉祺園林公司產生直接或通過張強的個人心理賬戶將鹿邑縣財政國庫支付平臺中心匯入其賬戶的多筆款項直接轉入了偉民置業公司、偉祺置業公司基本賬戶，而且偉民置業公司、偉祺置業公司還通過張強個人信用賬戶與偉祺園林公司可能存在很多其他的大量、頻繁出現資金往來。偉祺園林公司、偉民置業公司、偉祺置業公司未對上述這些資金往來的用途舉證說明或作出更加合理運用解釋，原審據此判決偉民置業公司、偉祺置業公司對偉祺園林公司的債務承擔連帶責任意識并不因為缺乏相應證據充分證明，適用傳統法律亦無不當。

　　綜上所述，衛七花園公司、王紅軍、張強、張昆、衛民房地產公司、衛七房地產公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第200條的規定。 根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》解釋第395條第二款的規定，發現：

　　河南威奇園林有限公司、王紅軍、張強、張昆、河南威奇物業有限公司、河南威民物業有限公司的再審申請被駁回。

　　最后，我們可以通過和解、調解、仲裁以及訴訟的方式來解決我們所遇到的房產合同糾紛。如果您還有其他疑問，歡迎您咨詢我們深圳房產律師。