家住重慶的鄧女士抱著孩子在醫(yī)院看病時(shí)突然摔倒在地。這次摔倒使鄧女士成為10級(jí)殘疾人，身心受到極大傷害。

　　后來(lái)，深圳坂田律師事務(wù)所經(jīng)過(guò)調(diào)查，鄧女士摔倒的原因是醫(yī)院走廊地上的一攤水。水從哪里來(lái)？誰(shuí)應(yīng)該這次事故負(fù)責(zé)？

　　醫(yī)院就診時(shí)，懷抱著孩子突然摔倒，導(dǎo)致十級(jí)殘疾。

　　事發(fā)時(shí)，重慶市萬(wàn)州區(qū)某醫(yī)院記錄的公共場(chǎng)所視頻顯示，鄧女士當(dāng)天11時(shí)許出現(xiàn)在醫(yī)院走廊。

　　當(dāng)時(shí)，她抱著孩子在診室門(mén)口等候。走廊里人來(lái)人往，病人很多。一分鐘后，鄧女士抱著孩子離開(kāi)了診室門(mén)口。

　　大約兩分鐘后，鄧女士抱著孩子回到診室門(mén)口，突然出現(xiàn)了意想不到的情況。

　　照片顯示，鄧女士先是左腳在地上滑了一下，然后右膝著地，整個(gè)人摔倒在地。

　　因?yàn)猷嚺烤o緊地抱著孩子，在滑倒的那一刻，鄧女士沒(méi)有用手緩沖，而是把重量壓在了自己身上。摔倒在地后，鄧女士非常痛苦，無(wú)法站起來(lái)。診所周圍的路人看到了這種情況，很快就來(lái)幫忙。

　　原告鄧女士：摔倒時(shí)不能動(dòng)，感覺(jué)像礦泉水瓶被壓碎的聲音。我周圍的人轉(zhuǎn)過(guò)頭來(lái)，然后我丈夫跑過(guò)大聲喊醫(yī)生。

　　之后，鄧女士被診斷為右髕骨粉碎性骨折、右膝外半月板損傷等癥狀。

　　醫(yī)院提前支付了鄧女士的手術(shù)費(fèi)用，然后鄭女士住院了122天。經(jīng)重慶開(kāi)州司法鑒定所鑒定，鄧女士右膝功能喪失25%以上，后遺創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎為10級(jí)殘疾。

　　原告鄧女士：現(xiàn)在我不能站很長(zhǎng)時(shí)間，不能跑步，不能跳舞，這些都不能。所以我現(xiàn)在不能做一些工作，站得太久，累了。也就是說(shuō)，一切都不能彌補(bǔ)我的痛苦，這是一生的痛苦。

　　突如其來(lái)的災(zāi)難給鄧女士帶來(lái)了不可磨滅的痛苦。那么，鄧女士突然滑倒的原因是什么呢？
 

　　原告被地面水漬滑倒，醫(yī)院調(diào)查水漬來(lái)源。

　　原來(lái)，當(dāng)天醫(yī)院診所門(mén)前的地上有一層水漬，導(dǎo)致鄧女士滑倒受傷。鄧女士認(rèn)為醫(yī)院應(yīng)該對(duì)自己的殘疾負(fù)責(zé)，于是向法院起訴醫(yī)院。

　　原告鄧女士：走廊應(yīng)該配備清潔工，但那天我們沒(méi)有清潔工。我還告訴我丈夫，我以前來(lái)的時(shí)候有清潔工。我今天沒(méi)看見(jiàn)他們。在我摔倒之前，我還在說(shuō)，結(jié)果很快就摔倒了。

　　我不可能這么痛苦，自己吃這個(gè)啞巴損失，我的身體受傷了，不是嗎？

　　醫(yī)院在收到法院傳票后進(jìn)行了調(diào)查。因?yàn)楦鶕?jù)醫(yī)院的有關(guān)規(guī)定，會(huì)有專門(mén)負(fù)責(zé)清潔的人定期清潔醫(yī)院的衛(wèi)生環(huán)境。

　　這干凈的地面，怎么會(huì)無(wú)緣無(wú)故出現(xiàn)一攤水漬呢？
 

　　男孩沒(méi)有處理飲料，然后原告抱著孩子。

　　為了找出事故原因，醫(yī)院負(fù)責(zé)人調(diào)出了當(dāng)天公共場(chǎng)所的視頻，回放了鄧女士摔倒前的照片，發(fā)現(xiàn)水漬從何而來(lái)。

　　照片顯示，當(dāng)天11點(diǎn)左右，一名穿著黑色外套的女子帶著一個(gè)小男孩出現(xiàn)在診室外的走廊里，孩子手里拿著一瓶飲料。就在經(jīng)過(guò)診室門(mén)口時(shí)，孩子的手顫抖著，瓶子突然掉在地上。

　　成年人和兒童立即撿起瓶子，離開(kāi)了，但地上留下了一個(gè)飲料瓶里的水漬。大約三分鐘后，鄧女士抱著孩子踩在水漬上，重重地摔倒在地上。

　　重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院第一人民法院法官黃亮：發(fā)現(xiàn)實(shí)際侵權(quán)人為（兒童）王，后來(lái)法院將王添加為本案的被告。

　　小男孩也成了被告，他是否應(yīng)該對(duì)事故負(fù)責(zé)。

　　灑飲料的小男孩也成了本案的被告。庭審中，被告小男孩和被告醫(yī)院圍繞地上的水漬誰(shuí)該負(fù)責(zé)展開(kāi)激烈辯論。法院最終如何判斷？

　　重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院第一人民法院法官黃亮：被告也就是說(shuō)，孩子認(rèn)為我在醫(yī)院倒水后，我在醫(yī)院買(mǎi)的水掉在地上，應(yīng)該由醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任。他認(rèn)為這與我無(wú)關(guān)。

　　醫(yī)院認(rèn)為孩子把水灑在地上，沒(méi)有及時(shí)通知我們的醫(yī)務(wù)人員清理，導(dǎo)致原告受傷，被告認(rèn)為原告在抱孩子的過(guò)程中穿人字拖鞋，原告自己也有過(guò)錯(cuò)。
 

　　醫(yī)院認(rèn)為已履行安全注意義務(wù)，及時(shí)治療。

　　庭審中，被告醫(yī)院表示，孩子將水灑在地上是原告鄧女士受傷的直接原因。醫(yī)院通道墻上貼著小心滑動(dòng)的警示標(biāo)志，一些清潔人員會(huì)定期清潔地面，醫(yī)院已履行了安全注意義務(wù)。原告鄧女士受傷后，醫(yī)院也及時(shí)安排了治療，醫(yī)院不應(yīng)對(duì)事故負(fù)責(zé)。

　　被告醫(yī)院委托代理人：飲料灑下后，監(jiān)護(hù)人未及時(shí)清理，也未及時(shí)通知醫(yī)院及相關(guān)人員清理，原告受傷由監(jiān)護(hù)人（兒童）承擔(dān)。

　　被告的孩子不同意被告醫(yī)院的意見(jiàn)。

　　被告兒童委托代理人：本案是王某的行為造成的，是王某將飲料瓶直接扔到原告腳下，還是王某將飲料灑在地上后，是否有義務(wù)通知醫(yī)院。

　　在我看來(lái)，這個(gè)案子有兩種行為。一種是灑飲料，另一種是監(jiān)護(hù)人沒(méi)有通知。然后通知不通知是一個(gè)道德判斷的問(wèn)題，而不是把飲料灑在地上不干凈，不通知作為法律行為來(lái)判斷。

　　重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院第一人民法院法官黃亮：侵權(quán)不是因?yàn)槟愕臒o(wú)意或非主觀行為不承擔(dān)責(zé)任，只要你有侵權(quán)行為，即使無(wú)意，造成他人損害，也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　孩子把水灑在地上，沒(méi)有及時(shí)清理，也沒(méi)有通知醫(yī)務(wù)人員清理，然后在三分鐘內(nèi)，原告摔倒受傷，孩子的行為與原告的受傷有因果關(guān)系，所以孩子應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)行為。
 

　　法院：事發(fā)過(guò)程短暫 不能過(guò)分對(duì)醫(yī)院苛責(zé)

　　此外，法官表示，該通道人員密集，被告醫(yī)院方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的安全注意義務(wù)，在地面有水的情況下，未能及時(shí)清掃干凈，導(dǎo)致原告受傷存在著一定過(guò)錯(cuò)。不過(guò)，由于事發(fā)過(guò)程只有短短的三分鐘，因此也不應(yīng)過(guò)分對(duì)醫(yī)院方進(jìn)行苛責(zé)。

　　重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院民一庭法官 黃亮：患者在就診時(shí)，醫(yī)院應(yīng)該要提供一個(gè)安全的場(chǎng)所，特別是在人流密集的地方，如果說(shuō)因?yàn)橐粋€(gè)安全設(shè)施，或者說(shuō)是水，或者說(shuō)是油漬之類而導(dǎo)致他人受傷，醫(yī)院本身也是應(yīng)該要承擔(dān)責(zé)任的。

　　深圳坂田律師事務(wù)所當(dāng)時(shí)考慮到一個(gè)情況，因?yàn)槿绻f(shuō)在水灑在地上過(guò)后，到有人受傷，只有短短的三分鐘時(shí)間，醫(yī)院醫(yī)護(hù)來(lái)說(shuō)，他不可能隨時(shí)每一分每一秒鐘都為它進(jìn)行一個(gè)清理。

　　除此之外，被告小孩方還提出小孩手中的飲料并不是自己帶來(lái)的，而是在醫(yī)院中購(gòu)買(mǎi)的，醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)疏于管理的責(zé)任。

　　被告小孩方委托代理人：作為一個(gè)兒童醫(yī)院，小孩多，人員多，這個(gè)飲料是在銷售柜里小孩投硬幣購(gòu)置的，這個(gè)銷售柜合不合法，誰(shuí)對(duì)這個(gè)銷售柜受益，這些也是因?yàn)獒t(yī)院疏于管理而導(dǎo)致的，所以說(shuō)本案不是一個(gè)未成年的行為導(dǎo)致的，更不存在監(jiān)護(hù)責(zé)任的問(wèn)題。

　　法官認(rèn)為，二者實(shí)際上并無(wú)關(guān)聯(lián)。

　　重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院民一庭法官 黃亮：因?yàn)槲覀冋f(shuō)買(mǎi)賣行為與侵權(quán)行為并不具有一個(gè)直接因果關(guān)系，不能說(shuō)因?yàn)槲以谀汜t(yī)院買(mǎi)了水，過(guò)后我的水灑在地上，就認(rèn)為灑水的行為與你買(mǎi)水的行為就有一個(gè)因果關(guān)系。

　　針對(duì)原告鄧女士的訴求，被告醫(yī)院方與被告小孩方還提出了一個(gè)相同的觀點(diǎn)。

　　被告醫(yī)院方委托代理人：由于原告當(dāng)天穿了拖鞋，也極大地增加了其摔倒的原因。再因?yàn)樵嬖谛凶叩臅r(shí)候，沒(méi)有注意地面，沒(méi)有盡到本身注意安全的義務(wù)，所以，對(duì)于摔倒，自己應(yīng)該承擔(dān)大部分的責(zé)任。

　　被告小孩方委托代理人：我們認(rèn)為，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的重大過(guò)錯(cuò)的責(zé)任，為什么這么說(shuō)，因?yàn)樵姹『⒌臅r(shí)候穿著拖鞋。

　　醫(yī)院方與小孩方都認(rèn)為原告鄧女士應(yīng)對(duì)自己的摔倒承擔(dān)主要責(zé)任。通過(guò)當(dāng)時(shí)的公共場(chǎng)所視頻來(lái)看，鄧女士當(dāng)天的確是穿了一雙人字拖鞋。可面對(duì)被告的說(shuō)辭，鄧女士認(rèn)為如果當(dāng)時(shí)地面沒(méi)有水漬，即使自己穿著拖鞋也不會(huì)摔倒。那么對(duì)于這一點(diǎn)，法院又該如何認(rèn)定呢？

　　重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院民一庭法官 黃亮：醫(yī)院是一個(gè)公共場(chǎng)所，并且在懷抱抱著小孩的時(shí)候，你應(yīng)當(dāng)要做到高度的安全注意義務(wù)，但是她卻穿著人字拖鞋，在公共通道里面出行。因?yàn)橥闲窍鄬?duì)其他鞋來(lái)說(shuō)比較滑，然后在踩到有水的上面就會(huì)直接摔倒。

　　當(dāng)時(shí)在這三分鐘之內(nèi)，其實(shí)也是有很多人從這水上面走過(guò)去，但是均沒(méi)有發(fā)生滑倒，而原告穿著拖鞋走在上面就摔倒了，因此她也存在一個(gè)安全義務(wù)。

　　法院認(rèn)為，原告鄧女士懷抱孩子行走，應(yīng)比正常情況下更加注意安全，拖鞋相較于其他的鞋更容易摔倒，因此鄧女士本人也存在一定過(guò)錯(cuò)。

　　深圳坂田律師事務(wù)所結(jié)合原被告雙方的過(guò)錯(cuò)程度，2020年5月11日，重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院作出一審判決，判決被告小孩方賠償原告鄧女士116675余元，在被告小孩方監(jiān)護(hù)人不能承擔(dān)賠償?shù)臅r(shí)候，被告醫(yī)院賠償原告7789.89元。

　　重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院民一庭法官 黃亮：原告承擔(dān)30%的責(zé)任，小孩承擔(dān)70%的責(zé)任，在小孩不能賠償?shù)那闆r之下，醫(yī)院承擔(dān)20%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　深圳坂田律師事務(wù)所提示，在公共場(chǎng)所中，文明行為非常重要。對(duì)于這起案件，如果小孩或者其監(jiān)護(hù)人當(dāng)時(shí)能夠?qū)⑦@攤水漬擦拭干凈或者提醒管理人員清理打掃，可能就不會(huì)發(fā)生本次事故。