大家出門都是希望平平安安出門，安安全全回家。但現(xiàn)在路上車多人多，發(fā)生交通事故致人死亡的事業(yè)經(jīng)常發(fā)生。那么，如果遇到了這種情況，權(quán)責糾葛和賠償事宜是如何處理的呢？深圳訴訟律師以實際案例進行解讀：

　　上訴人中華民族聯(lián)合企業(yè)財產(chǎn)安全保險發(fā)展股份管理有限以及公司通過上海分公司（以下問題簡稱中聯(lián)財保上海分公司）因機動車道路交通工程事故社會責任法律糾紛一案，不服上海市崇明區(qū)人民對于法院（2010）崇民一3347號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法可以組成合議庭公開開庭時間進行分析審理。上訴人中聯(lián)財保上海分公司的委托代理人胡松齡，被上訴人陳某某、施甲的共同解決委托代理人陳利興，原審被告顧某某及原審被告中國上海民盛紙業(yè)集團有限服務(wù)公司（以下簡稱民盛公司）的共同存在委托代理人彭某某到庭參加相關(guān)訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審人民法院經(jīng)審理需要查明，施甲、陳某某系施乙（出生于2005年1月25日）父母。2010年1月16日14時03分許，顧某某駕駛汽車機件材料不符合企業(yè)技術(shù)標準的牌號為滬B030XX中型以及普通鐵路貨車沿崇明區(qū)長江公路由南向北可以行駛至長江大學公路工程里程碑0公里400米附近處，適遇同方向變化在前的楊某某騎駛自行車（車上我們乘坐施乙）由南向西左轉(zhuǎn)彎斜過道路，兩車發(fā)生直接相撞，造成影響車輛設(shè)備損壞、施乙跌地受重傷經(jīng)送醫(yī)院患者搶救治療無效于當日死亡，楊某某跌地受重傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于2010年1月24日死亡的道路建設(shè)交通安全事故。崇明縣公安局公共交通網(wǎng)絡(luò)警察管理大隊作為認定顧某某、楊某某各負事故具有同等重要責任，施乙不負風險事故社會責任。事故問題發(fā)生后，顧某某支付了陳某某、施甲現(xiàn)金使用人民幣（以下幣種均為分析人民幣）20,000元，民盛公司墊付了施乙醫(yī)療費73.70元并支付了陳某某、施甲現(xiàn)金21,000元。2010年10月，施甲、陳某某沒有訴至原審案件法院，要求確認經(jīng)濟利益損失為701,889.50元；上述國家賠償成本費用，由中聯(lián)財保上海地區(qū)分公司在交強險限額內(nèi)先予賠償，剩余部分由顧某某、民盛公司通過賠償。

　　原審人民法院另查明，顧某某系民盛公司企業(yè)職員，其在本起事故中所為系職務(wù)犯罪行為。

　　原審人民法院又查明，民盛公司工作已于2009年6月15日向中聯(lián)財保上海地區(qū)分公司進行投保了交強險，責任風險限額為122,000元，保險發(fā)展期間為2009年6月16日至2010年6月15日。

　　原審法院審理后認為，本案中，顧某某駕駛機件不符合技術(shù)標準的機動車、未確保安全行駛的違章行為，導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)承擔民事賠償責任。楊某某騎駛自行車橫過道路而未按規(guī)定下車推行，對本起事故的發(fā)生也有責任，可減輕顧某某的民事責任。因顧某某駕駛車輛已向中聯(lián)財保上海分公司投保了交強險，故陳某某、施甲要求中聯(lián)財保上海分公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，依法予以支持。在本起事故中顧某某所為系職務(wù)行為，故應(yīng)由民盛公司按責承擔交強險限額外的經(jīng)濟損失。陳某某、施甲的經(jīng)濟損失應(yīng)以雙方當事人認可和法院確認的數(shù)額為準。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民法通則》第四十三條之規(guī)定，原審法院判決：

　　一、中聯(lián)財保上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳某某、施甲醫(yī)療費用賠償限額中醫(yī)療費73.70元，死亡傷殘賠償限額中喪葬費21,394.50元、親屬處理喪事誤工費7,209元、死亡賠償金81,396.50元，合計110,073.70元；

　　二、民盛公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳某某、施甲死亡賠償金346,754元，扣除民盛公司已墊付的醫(yī)療費73.70元及支付的現(xiàn)金21,000元，民盛公司還應(yīng)賠償陳某某、施甲325,680.30元；

　　三、民盛公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳某某、施甲精神損害撫慰金30,000元；

　　四、民盛公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳某某、施甲代理費10,000元；

　　五、陳某某、施甲于取得賠償款之日起十日內(nèi)返還顧某某20,000元；

　　六、陳某某、施甲的其余訴訟請求，不予支持。

　　上訴人中聯(lián)財保上海分公司不服原判，上訴稱：本案事故發(fā)生在中國機動車與非機動車發(fā)展之間，交警管理部門進行認定企業(yè)雙方對于當事人負事故同等重要責任，根據(jù)國家相關(guān)信息法律制度規(guī)定對超出交強險限額的賠償這一部分民盛公司應(yīng)承擔60％的責任，而原審人民法院核定的賠償一定比例為70％，應(yīng)予糾正。故要求可以撤銷原判，依法改判。

　　上訴人陳某、史某認為，在本案中，中國聯(lián)合金融保險公司上海分公司的交通強制保險責任在責任范圍之內(nèi)，與民生公司的責任比例無關(guān)，但民生公司對原判沒有提出異議，上海分公司的上訴違反了當事人意思自治原則，不應(yīng)予以支持。上訴被駁回，判決維持原判。

　　原審訴訟被告顧某某、原審被告民盛公司企業(yè)共同辯稱：同意通過中聯(lián)財保上海地區(qū)分公司的上訴問題意見。

　　經(jīng)原初審法院審理和調(diào)查，法院認定事實是正確的。

　　本院認為，根據(jù)企業(yè)查明的事實，施甲、陳某某之子施乙在事故發(fā)生后經(jīng)搶救無效當日死亡，本次研究道路進行交通安全事故發(fā)展造成了一個相當程度嚴重的損害社會后果，故原審法院可以根據(jù)本案實際工作情況以及確定的賠償責任比例并無不當，本院予以認定。中聯(lián)財保上海分公司的上訴請求，理由并不需要充分，本院不予支持。原審法院的判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國環(huán)境民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決內(nèi)容如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費人民幣5,758元，由上訴人中華民族聯(lián)合企業(yè)財產(chǎn)保險發(fā)展股份有限責任公司通過上海分公司負擔。

　　本判決為終審法院判決。

　　以上就是這個交通事故引發(fā)的訴訟的全部內(nèi)容了。如果您有法律問題需要咨詢，可以聯(lián)系深圳訴訟律師以實際案例進行咨詢、答疑。