辯護(hù)人舉示的一份關(guān)于代領(lǐng)吳大強(qiáng)在墊江大酒店領(lǐng)取2014年7月工資的證明。該證明因與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。本院認(rèn)為本院認(rèn)為，上訴人吳大強(qiáng)利用擔(dān)任洗浴中心經(jīng)理身份，采取容留等手段，組織多人從事賣淫活動(dòng)，其行為已構(gòu)成組織賣淫罪。福田刑事律師來帶您了解相關(guān)情況。

　　關(guān)于上訴人吳大強(qiáng)及其辯護(hù)人提出，吳大強(qiáng)只是墊江大酒店擔(dān)任云夢澤洗浴中心經(jīng)理，沒有招聘、組織賣淫婦女的行為，領(lǐng)取固定工資，沒有從中牟取非法利益，只構(gòu)成容留他人賣淫罪的上訴理由及辯護(hù)意見。

　　經(jīng)查，上訴人吳大強(qiáng)擔(dān)任云夢澤洗浴中心經(jīng)理期間，容留多人在云夢澤洗浴中心從事賣淫活動(dòng)，對賣淫行為采取統(tǒng)一定價(jià)、統(tǒng)一收費(fèi)，以及對賣淫婦女編號、開會、按照事先約定的比例結(jié)算工資等形式對賣淫者進(jìn)行管理，吳大強(qiáng)主觀上具有組織婦女賣淫的故意，客觀上實(shí)施了組織該洗浴中心婦女賣淫的行為，其行為已構(gòu)成組織賣淫罪。

　　至于吳大強(qiáng)是否只領(lǐng)取固定工資，不影響該罪的構(gòu)成。故該上訴理由及辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。關(guān)于上訴人吳大強(qiáng)及其辯護(hù)人提出，吳大強(qiáng)主動(dòng)到案，可視其自首的上訴理由及辯護(hù)意見。經(jīng)查，民警在云夢澤洗浴中心查獲賣淫行為后，雖然吳大強(qiáng)主動(dòng)到現(xiàn)場表明其經(jīng)理身份，到案后第一次只供述了自己的管理經(jīng)營范圍，但否認(rèn)知道有賣淫行為，表明吳大強(qiáng)不是自動(dòng)投案。

　　故吳大強(qiáng)的行為不構(gòu)成自首，該上訴理由及辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。關(guān)于上訴人吳大強(qiáng)的辯護(hù)人提出，認(rèn)定吳大強(qiáng)容留賣淫400余次的證據(jù)不足的辯護(hù)理由。經(jīng)查，認(rèn)定吳大強(qiáng)容留賣淫的證據(jù)有證人證言、筆錄本中記載了賣淫400余次、業(yè)務(wù)單據(jù)及上訴人吳大強(qiáng)的供述予以證明，足以認(rèn)定。故該辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。

　　關(guān)于上訴人吳大強(qiáng)及其辯護(hù)人提出，一審對吳大強(qiáng)的量刑過重，請求依法改判并宣告緩刑或免予刑事處罰的上訴理由及辯護(hù)意見。經(jīng)查，一審法院根據(jù)吳大強(qiáng)組織賣淫的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依法在法定起點(diǎn)刑對其判處有期徒刑五年，并無不當(dāng)，且不符合宣告緩刑或免予刑事處罰的條件。

　　故該上訴理由及辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。重慶市人民檢察院第三分院出庭檢察員的意見成立，本院予以采納。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：二審裁判結(jié)果駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。審判人員審判長陳勝友代理審判員何虎代理審判員胡志剛裁判日期二〇一五年五月五日書記員書記員劉芳潔。

　　福田刑事律師覺得，世上任何人都無法建立一個(gè)沒有漏洞、解釋力無遠(yuǎn)弗屆的理論，為此，澄清理論效用邊界極富法律價(jià)值。實(shí)務(wù)中那種堅(jiān)持強(qiáng)奸案件不存在輪奸共犯行為中止的觀點(diǎn)，如用“上樓理論”便可透視出似是而非，欠缺公允。其實(shí)，輪奸認(rèn)定情況復(fù)雜，與共同犯罪相比較，具有可以行為拆分的特殊結(jié)構(gòu)，系屬共同犯罪理論的例外。