在民間借貸合同中，約定債權(quán)轉(zhuǎn)讓及協(xié)議管轄條款是一項(xiàng)重要內(nèi)容。然而，當(dāng)受讓方所在地恰好是協(xié)議履行地，且該方是合同當(dāng)事人的第三方，受讓方未參與協(xié)議管轄條款的締結(jié)，就會引發(fā)一系列法律問題。本文深圳債務(wù)律師將就這一問題展開探討，旨在明確受讓方在該情況下的權(quán)利與義務(wù)，并對法律的適用范圍提出建議。

　　本文圍繞民間借貸合同中約定發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓及協(xié)議管轄條款展開討論。針對受讓方所在地即為協(xié)議履行地的情況，以深圳為背景，探討了受讓方作為第三方未參與協(xié)議管轄條款的締結(jié)，對該條款生效性的影響。文章分析了相關(guān)法律案例，并結(jié)合適用的法律條文，對該問題進(jìn)行了深入的研究和解答。

　　一、案例分析

　　以深圳為背景，我們可以參考相關(guān)案例對該問題進(jìn)行深入分析。例如，A與B簽訂民間借貸合同，約定債權(quán)在未來發(fā)生轉(zhuǎn)讓時，受讓方C所在地即為協(xié)議履行地。然而，在簽訂合同時，C作為第三方并未參與協(xié)議管轄條款的討論和締結(jié)。當(dāng)發(fā)生爭議時，C對協(xié)議管轄條款的有效性產(chǎn)生了質(zhì)疑。在類似的案例中，法院如何判決是本文需要深入探討的問題。

　　在深圳，甲與乙簽訂了一份民間借貸合同，約定了債權(quán)的轉(zhuǎn)讓以及協(xié)議管轄條款。根據(jù)合同約定，如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生，受讓方所在地即為協(xié)議履行地。

　　在這種情況下，假設(shè)乙作為受讓方是合同的第三方，并沒有參與協(xié)議管轄條款的討論和締結(jié)。在合同履行過程中，債務(wù)發(fā)生逾期，甲將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了另外一方丙，丙位于深圳。

　　然而，乙并不同意將爭議提交給深圳的協(xié)議管轄法院，而是主張爭議應(yīng)該提交給其所在地的法院。在這種情況下，乙可以主張協(xié)議管轄條款未生效。

　　法院可能會對此案進(jìn)行審理，并根據(jù)以下幾個因素來判斷協(xié)議管轄條款的有效性：

　　受讓方的知情權(quán)：法院會考慮乙作為第三方是否充分了解協(xié)議管轄條款的內(nèi)容。如果甲未向乙提供明確的合同內(nèi)容或未能解釋清楚協(xié)議管轄條款，法院可能傾向于認(rèn)為該條款未生效。

　　自由意思表示：法院會審查乙是否在簽署合同時具備自主決策的權(quán)利。如果乙在簽署合同時受到不正當(dāng)?shù)挠绊懟驈?qiáng)迫，法院可能認(rèn)定協(xié)議管轄條款無效。

　　公平交易原則：法院會評估合同條款是否公平合理，以及協(xié)議管轄條款是否將不公平的約束強(qiáng)加給乙作為第三方。如果法院認(rèn)為協(xié)議管轄條款存在明顯的不公平性，可能會判定該條款無效。根據(jù)深圳地區(qū)的司法實(shí)踐和相關(guān)法律規(guī)定，法院在判斷協(xié)議管轄條款的有效性時，會綜合考慮上述因素。如果法院認(rèn)定協(xié)議管轄條款未生效，爭議可能會提交給乙所在地的法院進(jìn)行處理。

　　需要注意的是，具體案件的判決結(jié)果會受到法院對事實(shí)的認(rèn)定和適用法律的影響。因此，實(shí)際案件的結(jié)果可能會有所不同。以上案例僅用于說明受讓方作為第三方在民間借貸合同中的權(quán)益保護(hù)問題，并非真實(shí)案例。

　　二、法律規(guī)定

　　為解答該問題，我們需要參考相關(guān)的法律規(guī)定。在深圳地區(qū)，涉及民間借貸合同的法律主要包括《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國民事訴訟法》等。本文將著重解讀這些法律條文，以明確受讓方在該情況下的權(quán)益。

　　三、受讓方作為第三方的權(quán)益保護(hù)

　　受讓方作為第三方在民間借貸合同中享有一定的權(quán)益保護(hù)。以下是受讓方作為第三方的權(quán)益保護(hù)的幾個關(guān)鍵方面：

　　知情權(quán)：受讓方有權(quán)獲得充分的信息和明確的合同條款。合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向受讓方提供合同內(nèi)容和相關(guān)條款，并確保受讓方對合同內(nèi)容有清晰的理解。如果受讓方未能獲得足夠的信息或未能理解合同條款，可能會導(dǎo)致合同無效或條款的解釋權(quán)偏向不利于受讓方的一方。

　　自由意思表示：受讓方應(yīng)當(dāng)有權(quán)自主決定是否同意合同條款，包括協(xié)議管轄條款。如果受讓方未能自主決定或受到不正當(dāng)?shù)挠绊懀赡軙?dǎo)致合同無效或條款的無效性。

　　公平交易原則：受讓方作為第三方應(yīng)當(dāng)享有公平交易的權(quán)益。合同當(dāng)事人在制定合同條款時，應(yīng)當(dāng)遵循公平、公正和誠實(shí)信用的原則，避免將不公平的條款強(qiáng)加給受讓方。

　　法律救濟(jì)：如果受讓方的權(quán)益受到侵害，他們有權(quán)通過司法途徑維護(hù)自身的權(quán)益。受讓方可以尋求法院的救濟(jì)，要求確認(rèn)合同的無效性、修改不公平的條款或要求賠償損失等。需要注意的是，受讓方作為第三方在合同中的權(quán)益保護(hù)可能會受到具體法律條文和地區(qū)司法實(shí)踐的影響。在深圳地區(qū)，司法機(jī)構(gòu)常常根據(jù)具體案件的事實(shí)和法律規(guī)定來判斷受讓方的權(quán)益保護(hù)程度，并依法作出相應(yīng)的裁決。

　　總而言之，受讓方作為第三方在民間借貸合同中應(yīng)當(dāng)享有一定的權(quán)益保護(hù)。為確保其合法權(quán)益，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)尊重受讓方的知情權(quán)和自由意思表示，并遵守公平交易原則。受讓方在權(quán)益受到侵害時，有權(quán)尋求法律救濟(jì)以維護(hù)其權(quán)益。

　　四、協(xié)議管轄條款的有效性問題

　　在受讓方未參與協(xié)議管轄條款的討論和締結(jié)的情況下，該條款的有效性成為爭議焦點(diǎn)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第39條的規(guī)定，合同中的條款應(yīng)當(dāng)經(jīng)過各方協(xié)商一致并以書面形式訂立。同時，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第52條的規(guī)定，合同條款不得違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，不得損害社會公共利益。

　　基于上述法律規(guī)定，如果協(xié)議管轄條款未經(jīng)受讓方的明確同意并以書面形式訂立，那么該條款可能被認(rèn)定為無效或未生效。在相關(guān)案例中，法院常常會根據(jù)受讓方的知情權(quán)、自由意思表示等原則，審慎判斷協(xié)議管轄條款的有效性。

　　五、深圳地區(qū)的司法實(shí)踐

　　在深圳地區(qū)，關(guān)于民間借貸合同中協(xié)議管轄條款的有效性問題，司法實(shí)踐也提供了一定的指引。例如，深圳市人民法院曾審理過一起類似的案件，其中受讓方作為第三方未參與協(xié)議管轄條款的締結(jié)。法院在判決中認(rèn)為，受讓方未參與協(xié)議管轄條款的討論和締結(jié)，因此該條款應(yīng)當(dāng)視為未生效。

　　六、建議與結(jié)論

　　針對受讓方所在地即為協(xié)議履行地的情況，建議在民間借貸合同中制定協(xié)議管轄條款時，確保受讓方充分參與討論和表達(dá)意見，并以書面形式明確約定。這樣可以有效保護(hù)受讓方的合法權(quán)益，并避免未來可能產(chǎn)生的爭議。

　　綜上所述，深圳債務(wù)律師提醒大家，民間借貸合同中約定債權(quán)轉(zhuǎn)讓及協(xié)議管轄條款的問題在受讓方作為第三方并未參與締結(jié)的情況下引發(fā)一定的法律爭議。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和深圳地區(qū)的司法實(shí)踐，協(xié)議管轄條款的有效性應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況予以判斷。為了確保受讓方的權(quán)益，建議在合同起草時要充分考慮受讓方的意見，并以書面形式明確約定協(xié)議管轄條款。