基本案情

　　原告曲瑞甲、曲瑞乙向深圳市寶安區(qū)人民法院起訴稱：其親屬王某芹因頭暈，于2020年3月23日入甲醫(yī)院治療，入院診斷：頸內(nèi)動(dòng)脈瘤，甲醫(yī)院于2020年3月25日對(duì)其行“腦動(dòng)脈造影術(shù)+動(dòng)脈瘤栓塞術(shù)”，術(shù)后患者病情危重，于2020年3月25日轉(zhuǎn)院至乙醫(yī)院，入院診斷：腦出血、蛛網(wǎng)膜下出血、顱內(nèi)動(dòng)脈瘤介入術(shù)后，當(dāng)日乙醫(yī)院對(duì)患者行“開顱減壓血腫清除+動(dòng)脈瘤加固術(shù)”，術(shù)后轉(zhuǎn)至重癥醫(yī)學(xué)科，經(jīng)搶救無效，于2020年4月1日死亡。原告認(rèn)為由于兩被告對(duì)原告親屬診治過程中沒有盡到謹(jǐn)慎的注意與預(yù)見義務(wù)，違反臨床診療以及技術(shù)操作規(guī)范，誤診誤治，未盡告知義務(wù)，存在明顯的醫(yī)療過錯(cuò)，與患者的死亡后果有直接因果關(guān)系，為此起訴。請求：1、判令甲醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)887185元；2、判令乙醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)120898元；3、訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。

　　被告甲醫(yī)院辯稱：根據(jù)某司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心出具的司法鑒定書，本院的醫(yī)療過錯(cuò)與損害后果之間的原因力程度為同等-主要因果關(guān)系范圍，原告要求的精神撫慰金10萬元過高，請求法院依法判決。

　　被告乙醫(yī)院辯稱：其醫(yī)務(wù)人員在原告住院診療及救治期間，從入院到出院嚴(yán)格執(zhí)行各項(xiàng)診療規(guī)范，操作符合醫(yī)療規(guī)程。醫(yī)務(wù)人員也已經(jīng)盡到與當(dāng)時(shí)醫(yī)療水平相應(yīng)的、合理的診療義務(wù)，不存在過錯(cuò)，根據(jù)法律規(guī)定，乙醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　深圳市寶安區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：曲瑞乙系王某之夫、曲瑞甲系王某之子，王某父母均已去世。王某于2020年3月23日入甲醫(yī)院治療，入院診斷：頸內(nèi)動(dòng)脈瘤。于2020年3月25日進(jìn)行了頸內(nèi)動(dòng)脈瘤介入栓塞術(shù)。術(shù)后王某病情危重，甲醫(yī)院遂聯(lián)系乙醫(yī)院，確定乙醫(yī)院可以以最短時(shí)間為患者實(shí)施手術(shù)治療，經(jīng)家屬同意，于2020年3月25日轉(zhuǎn)院至乙醫(yī)院治療，入院診斷：1、腦出血；2、蛛網(wǎng)膜下腔出血；3、顱內(nèi)動(dòng)脈瘤介入術(shù)后。當(dāng)日乙醫(yī)院對(duì)患者行“開顱減壓血腫清除+動(dòng)脈瘤加固術(shù)”，術(shù)后轉(zhuǎn)至重癥醫(yī)學(xué)科，經(jīng)搶救無效，于2020年4月1日死亡。2020年3月23日至2020年3月25日，王某在甲醫(yī)院住院2天，支付醫(yī)療費(fèi)29531.51元，于2020年3月25日至2020年4月1日在乙醫(yī)院住院7天，支付醫(yī)療費(fèi)8544.89元。2020年6月15日，某司法鑒定中心對(duì)王某進(jìn)行了尸檢，鑒定意見為：被鑒定人王某符合腦出血、腦水腫、腦疝形成，合并呼吸系統(tǒng)感染致呼吸、循環(huán)衰竭而死亡。原告支付檢驗(yàn)鑒定費(fèi)用13500元。2020年7月29日，曲瑞甲、曲瑞乙申請司法鑒定，某司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心于2020年12月22日作出鑒定意見書，鑒定意見為：1、甲醫(yī)院在對(duì)被鑒定人王某的診療過程中存在醫(yī)療過錯(cuò)，與被鑒定人死亡的損害后果具有一定的因果關(guān)系；醫(yī)療過錯(cuò)與損害后果之間的原因力程度，從技術(shù)鑒定立場分析建議為同等-主要因果關(guān)系范圍。請法庭在本次技術(shù)鑒定評(píng)價(jià)基礎(chǔ)上，結(jié)合審理情況綜合確定民事過錯(cuò)程度和民事賠償程度；2、乙醫(yī)院在對(duì)被鑒定人王某的診療過程中存在診療方案的告知內(nèi)容方面不全面，而關(guān)于醫(yī)學(xué)告知方面存在的過錯(cuò)涉及法律層面的責(zé)任程度評(píng)價(jià)，法醫(yī)學(xué)技術(shù)鑒定評(píng)價(jià)具有困難性。請法庭在本次技術(shù)鑒定評(píng)價(jià)基礎(chǔ)上，結(jié)合審理情況綜合確定民事過錯(cuò)程度和民事賠償程度。原告共支付鑒定費(fèi)30000元。因司法鑒定事宜，原告支付高速費(fèi)329.10元、加油費(fèi)565元、出租車費(fèi)73元、住宿費(fèi)490元、委托訴訟代理人往返火車票354元、住宿費(fèi)490元。原、被告因賠償協(xié)商未果，寶安流塘律師形成訴訟。

　　裁判要旨

　　兩個(gè)以上醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療行為造成患者同一損害，患者請求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，依照《民法典》第1168條、第1171條或者第1172條的規(guī)定，確定各醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)的賠償責(zé)任。若其中的醫(yī)療機(jī)構(gòu)診療行為與患者死亡的損害后果之間不存在因果關(guān)系，則依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　裁判結(jié)果

　　深圳市寶安區(qū)人民法院于2021年5月21日作出（2021）魯0305民初970號(hào)民事調(diào)解書：一、被告甲醫(yī)院賠償原告曲瑞甲、曲瑞乙醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、鑒定差旅費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)78萬元，于2021年6月20日前一次性付清。二、原告曲瑞甲、曲瑞乙自愿放棄其他訴訟請求；三、案件受理費(fèi)7026元，由原告曲瑞甲、曲瑞乙負(fù)擔(dān)。
 

　　案例解讀

　　寶安流塘律師本案系一起醫(yī)療損害賠償責(zé)任糾紛案，涉及多個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)造成患者同一損害情形下的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題。

　　一、多個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)造成患者同一損害，一般應(yīng)以過錯(cuò)為歸責(zé)原則。

　　醫(yī)療損害責(zé)任分為醫(yī)療倫理損害責(zé)任、醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任和醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任。醫(yī)療倫理損害責(zé)任，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員從事各種醫(yī)療行為時(shí)，未對(duì)病患充分告知或者說明其病情，未對(duì)病患提供及時(shí)有用的醫(yī)療建議，未保守與病情有關(guān)的各種秘密，或未取得病患同意即采取某種醫(yī)療措施或停止繼續(xù)治療等，而違反醫(yī)療職業(yè)良知或職業(yè)倫理的過失行為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員從事病情檢驗(yàn)、診斷、治療方法的選擇，治療措施的執(zhí)行，病情發(fā)展過程的追蹤，以及術(shù)后照護(hù)等診療行為中，存在不符合當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平的過失行為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療過程中使用有缺陷的藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械以及不合格的血液等醫(yī)療產(chǎn)品，因此造成患者人身損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者醫(yī)療產(chǎn)品生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。醫(yī)療損害責(zé)任基本責(zé)任形態(tài)為替代責(zé)任。

　　關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任的歸責(zé)原則，長期以來，我國的醫(yī)療損害責(zé)任實(shí)行過錯(cuò)推定原則，最高人民法院對(duì)此也予以確認(rèn)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，消除了因醫(yī)療事故與非醫(yī)療事故糾紛處理的二元化現(xiàn)象。該法第54條明確規(guī)定：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。”按照這一規(guī)定，醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）實(shí)施后，繼續(xù)堅(jiān)持這一原則。民法典第1218條規(guī)定：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。”證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療損害責(zé)任構(gòu)成要件包括過錯(cuò)要件，由原告即受害患者一方承擔(dān)舉證責(zé)任，只有在民法典第1222條規(guī)定的“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；遺失、偽造、篡改或者違法銷毀病歷資料”情形下，可以推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)。同樣，在醫(yī)療倫理損害責(zé)任，證明醫(yī)療倫理過失也實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任，采取原告證明的方式認(rèn)定醫(yī)療倫理過失。按照民法典第1222條，醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則。

　　所謂過錯(cuò)責(zé)任，是指造成損害并不必然承擔(dān)賠償責(zé)任，必須要看行為人是否有過錯(cuò)，有過錯(cuò)有責(zé)任，無過錯(cuò)無責(zé)任。過錯(cuò)分為故意和過失，故意是指行為人預(yù)見到自己行為會(huì)導(dǎo)致某一損害后果而希望或放任該結(jié)果發(fā)生的一種主觀心理狀態(tài)；過失是指行為人因疏忽或者輕信而使自己未履行應(yīng)有注意義務(wù)的一種心理狀態(tài)。醫(yī)療損害賠償責(zé)任規(guī)則原則一般為過錯(cuò)責(zé)任原則。對(duì)于診療活動(dòng)引起的損害賠償，應(yīng)當(dāng)適用一般過錯(cuò)責(zé)任原則。醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。在多個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員造成患者同一損害的，仍應(yīng)以過錯(cuò)責(zé)任為一般歸責(zé)原則。

　　確定了一般歸責(zé)原則后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第64條及其司法解釋第91條的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2020年12月修正，以下簡稱醫(yī)療損害解釋）第四條明確規(guī)定：“患者依據(jù)民法典第1218條規(guī)定主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)提交到該醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診、受到損害的證據(jù)。患者無法提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)、診療行為與損害之間具有因果關(guān)系的證據(jù)，依法提出醫(yī)療損害鑒定申請的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。醫(yī)療機(jī)構(gòu)主張不承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)就民法典第一千二百二十四條第一款規(guī)定情形等抗辯事由承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”，也即患者主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)診療過錯(cuò)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)提交到該醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診、受到損害的證據(jù)。至于因果關(guān)系、診療過錯(cuò)的構(gòu)成要件事實(shí)，則可以通過司法鑒定來解決。

　　本案中，根據(jù)鑒定意見，甲醫(yī)院在對(duì)被鑒定人王某的診療過程中存在醫(yī)療過錯(cuò)，乙醫(yī)院在對(duì)被鑒定人王某的診療過程中存在診療方案的告知內(nèi)容方面不全面。

　　二、多個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)造成患者同一損害賠償責(zé)任的確定。

　　醫(yī)療損害解釋第19條規(guī)定：“兩個(gè)以上醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療行為造成患者同一損害，患者請求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，依照民法典第1168條、第1171條或者第1172條的規(guī)定，確定各醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)的賠償責(zé)任。”具體分為三種情形：

　　第一種情形，多個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成患者同一損害，承擔(dān)連帶責(zé)任。民法典第1168條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”此處承擔(dān)的連帶責(zé)任，必須符合下列條件：1.主體的復(fù)數(shù)性。共同侵權(quán)行為的主體必須是兩個(gè)或兩個(gè)以上的醫(yī)療機(jī)構(gòu)；2.共同實(shí)施侵權(quán)行為。具有共同意思關(guān)聯(lián)，即包括共同故意與共同過失。共同故意是指不僅每一個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)務(wù)人員對(duì)其加害行為存在個(gè)別認(rèn)識(shí)上的故意，而且多個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)務(wù)人員之間存在必要的共謀，相互之間具有共同的意思聯(lián)絡(luò)。共同過失是指多個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)務(wù)人員對(duì)損害發(fā)生的可能性有共同的認(rèn)識(shí)，但均有回避損害的自信，比如曾就就診行為交流擔(dān)心與顧慮。實(shí)踐中醫(yī)務(wù)人員診療活動(dòng)的過失主要包括問診義務(wù)、診斷過失和治療過失，判斷是否具有過失一般以醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中是否盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)為依據(jù)；3.患者具有損害。通常表現(xiàn)為生命喪失、身體殘疾、名譽(yù)受損、精神痛苦等；4.侵權(quán)行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。

　　第二種情形，多個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)分別實(shí)施侵權(quán)行為但都足以造成全部損害，承擔(dān)連帶責(zé)任。民法典第1171條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”此處承擔(dān)的連帶責(zé)任，必須符合下列條件：1.多個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員分別實(shí)施侵權(quán)行為。實(shí)施侵權(quán)行為的數(shù)個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間不具有主觀上的關(guān)聯(lián)性，各個(gè)侵權(quán)行為相互獨(dú)立；2.造成同一損害。數(shù)個(gè)侵權(quán)行為所造成的損害性質(zhì)相同，都是身體傷害或者財(cái)產(chǎn)損失，并且損害內(nèi)容具有關(guān)聯(lián)性；3.每個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的侵權(quán)行為都足以造成全部損害。即使沒有其他侵權(quán)行為的共同作用，獨(dú)立的單個(gè)侵權(quán)行為也有可能造成全部損害。

　　第三種情形，多個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)分別實(shí)施侵權(quán)行為承擔(dān)按份責(zé)任。民法典第1172條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。”此處承擔(dān)的按份責(zé)任，必須符合下列條件：1.兩個(gè)以上醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員分別實(shí)施侵權(quán)行為；2.造成同一損害。損害后果具有同一性，在事實(shí)上不可分割；3.數(shù)個(gè)侵權(quán)行為是損害結(jié)果發(fā)生的共同原因或者競合原因。實(shí)踐中一般包括兩種情形：一是多個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)雖沒有意思聯(lián)絡(luò)，但侵權(quán)行為相互結(jié)合發(fā)生同一損害后果，數(shù)行為構(gòu)成損害結(jié)果的共同原因或同一原因，其原因力不可分。二是數(shù)個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的違法行為偶然結(jié)合互相發(fā)生作用導(dǎo)致同一損害后果，分別構(gòu)成損害結(jié)果發(fā)生的直接原因或間接原因，其原因力可分，即構(gòu)成競合的因果關(guān)系。所謂“原因力”是指構(gòu)成損害結(jié)果的共同原因中，每一個(gè)原因?qū)τ趽p害結(jié)果發(fā)生或擴(kuò)大所發(fā)揮的作用力。這種情形下多個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在責(zé)任承擔(dān)上，包括兩種情形：一是能夠確定責(zé)任大小的，雖然數(shù)個(gè)侵權(quán)行為結(jié)合造成了同一損害，但是大部分案件中，可以根據(jù)各個(gè)侵權(quán)行為對(duì)造成損害后果的可能性（蓋然性）來確定責(zé)任份額。判斷這種可能性，可以綜合各個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的過錯(cuò)程度、各個(gè)侵權(quán)行為與損害后果因果關(guān)系的緊密程度、公平原則以及政策考量等因素，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。二是難以確定責(zé)任大小的，各個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)平均承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　本案中，寶安流塘律師根據(jù)查明的事實(shí)，甲醫(yī)院和乙醫(yī)院的診療行為與王某的死亡后果不符合上述前兩種承擔(dān)連帶責(zé)任的條件，故不承擔(dān)連帶責(zé)任。是否符合上述第三種承擔(dān)按份責(zé)任的情形，根據(jù)原告的申請，一審法院對(duì)甲、乙醫(yī)院在對(duì)被鑒定人王某的診療過程中是否存在醫(yī)療過錯(cuò)，與被鑒定人死亡的損害后果是否存在因果關(guān)系及醫(yī)療過錯(cuò)與損害后果之間的原因力程度依法委托進(jìn)行了司法鑒定。原、被告對(duì)鑒定中心出具的司法鑒定書均無異議，根據(jù)司法鑒定意見，甲醫(yī)院存在明顯過錯(cuò)，與被鑒定人死亡的損害后果具有一定的因果關(guān)系。醫(yī)療過錯(cuò)與損害后果之間的原因力程度，從技術(shù)鑒定立場分析建議為同等-主要因果關(guān)系范圍。結(jié)合其治療過程中的實(shí)際情況，甲醫(yī)院應(yīng)對(duì)王某的損害后果承擔(dān)主要責(zé)任；乙醫(yī)院持有合法的醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，主治醫(yī)師具有合法的醫(yī)師資格證和醫(yī)師執(zhí)業(yè)證，醫(yī)師診療過程操作符合規(guī)范，未違反醫(yī)療原則。醫(yī)院在對(duì)患者實(shí)施各項(xiàng)檢查及藥物治療時(shí)均向患者或其家屬告知風(fēng)險(xiǎn)，并經(jīng)其同意后進(jìn)行檢查治療，根據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》規(guī)定需要經(jīng)患者及其家屬簽字同意后方能實(shí)施的治療手段，乙醫(yī)院也已經(jīng)取得原告簽署知情同意書書面同意，鑒定意見雖陳述存在告知不全面問題，但該不全面的內(nèi)容誠如鑒定中心在鑒定意見中陳述“結(jié)合影像學(xué)片分析，患者已接近腦死亡狀態(tài)，手術(shù)治療對(duì)其預(yù)后改善甚微……告知風(fēng)險(xiǎn)…符合臨床診療的程序性要求……術(shù)中使用人工硬腦膜修補(bǔ)屬于常規(guī)操作，且與患者病情無實(shí)質(zhì)性影響……患者繼發(fā)肺部感染屬于難以避免的并發(fā)癥，臨床予以對(duì)癥及保護(hù)重要臟器功能等支持治療符合基本規(guī)范要求”與患者死亡無因果關(guān)系。患者在轉(zhuǎn)入乙醫(yī)院時(shí)已是深度昏迷，已接近腦死亡狀態(tài)，乙醫(yī)院對(duì)其的施救對(duì)其預(yù)后改善甚微，已經(jīng)超出其診療的能力范疇。其最終死亡經(jīng)診斷及尸檢為入住乙醫(yī)院處之前已經(jīng)存在的病情，而并非因乙醫(yī)院行為所致。患者住院后，乙醫(yī)院據(jù)患者病情及臨床情況積極給予相關(guān)檢查，并對(duì)癥治療，并采取相應(yīng)措施預(yù)防可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。乙醫(yī)院的各項(xiàng)治療措施并無不當(dāng)。

　　總之，乙醫(yī)院雖在對(duì)被鑒定人王某的診療過程中存在診療方案的告知內(nèi)容方面不全面問題，但患者轉(zhuǎn)入乙醫(yī)院時(shí)已接近腦死亡狀態(tài)，最終死亡難以避免，故其診療行為與被鑒定人死亡的損害后果之間并不存在因果關(guān)系，乙醫(yī)院依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因患者王某損害后果與其本身原發(fā)疾病有一定因果關(guān)系，故應(yīng)適當(dāng)減輕甲醫(yī)院的責(zé)任。本案最終經(jīng)過調(diào)解，由甲醫(yī)院賠償原告醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)及差旅費(fèi)、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)78萬元，原告自愿放棄其他訴訟請求。

 

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款  行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　《中華人民共和國民法典》第一千一百六十八條 二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　《中華人民共和國民法典》第一千一百七十一條 二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　《中華人民共和國民法典》第一千一百七十二條二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。

　　《中華人民共和國民法典》第一千一百七十九條 侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。

　　《中華人民共和國民法典》第一千一百八十一條第一款 被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人為組織，該組織分立、合并的，承繼權(quán)利的組織有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　《中華人民共和國民法典》第一千一百八十三條第一款 侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。

　　《中華人民共和國民法典》第一千二百一十八條 患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　《中華人民共和國民法典》第一千二百一十九條 醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者具體說明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其明確同意；不能或者不宜向患者說明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說明，并取得其明確同意。

　　寶安流塘律師醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　《中華人民共和國民法典》第一千二百二十一條 醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　《中華人民共和國民法典》第一千二百二十二條 患者在診療活動(dòng)中受到損害，有下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）遺失、偽造、篡改或者違法銷毀病歷資料。

　　《中華人民共和國民法典》第一千二百二十四條 第一款 患者在診療活動(dòng)中受到損害，有下列情形之一的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療；（二）醫(yī)務(wù)人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經(jīng)盡到合理診療義務(wù)；（三）限于當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平難以診療。