司法的終審性質(zhì)要求在刑事訴訟中貫徹審判中心主義和審判中心主義，充分發(fā)揮法庭審判應(yīng)有的功能和作用。“在審判程序中，法院有雙重任務(wù)，既要適當(dāng)控制訴訟程序，又要根據(jù)證據(jù)調(diào)查和辯論的結(jié)果做出正確的最終判決。"庭審的核心環(huán)節(jié)是法庭調(diào)查和法庭辯論。寶安律師事務(wù)所為您講解一下相關(guān)的問(wèn)題。

　　其基本職能是在公訴人、當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參與下，由法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)，查明案件事實(shí)，正確適用法律，依法確定被告人是否有罪、應(yīng)受處罰以及應(yīng)受何種處罰。“審判的直接目的是確定起訴事實(shí)是否存在，被告人是否以及如何承擔(dān)刑事責(zé)任。其核心在于通過(guò)控辯雙方的平等參與和法官的中立主持，查明案件事實(shí)，正確適用法律，保證案件的公正判決。

　　可以說(shuō)，法庭審判是公正司法要求最集中的部分，是發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)、消除爭(zhēng)議、查明真相的最佳場(chǎng)合。朝廷最需要做的是“聽眾而明”，最需要防止的是“偏信而暗”。特別是要防止法院“走過(guò)場(chǎng)”，把偵查起訴中帶有明顯起訴傾向的意見毫無(wú)障礙地變成法院的有罪判決。

　　因此，我們必須逐步貫徹直接言詞原則、辯論原則和集中審理原則的要求，讓參與審判的各方充分出示證據(jù)、發(fā)表意見，使證據(jù)和意見發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。在庭審中，要充分發(fā)揮舉證和質(zhì)證的作用，讓薄弱的證據(jù)“軟肋”充分顯露出來(lái)，促使控辯雙方正確評(píng)價(jià)司法證明情況，做到對(duì)自己的證據(jù)是否充分、質(zhì)證是否到位心中有數(shù)。

　　讓缺乏證據(jù)能力的證據(jù)隱形。依法應(yīng)當(dāng)排除以非法方法收集的言詞證據(jù)。違反法定程序收集的物證、書證可能嚴(yán)重影響司法公正的，也應(yīng)當(dāng)要求予以糾正或者合理說(shuō)明。否則也應(yīng)視為依法排除。

　　庭審中心社會(huì)主義的本質(zhì)要求是企業(yè)追求經(jīng)濟(jì)法庭審判的實(shí)質(zhì)化而力戒形式化。鑒于庭審所要學(xué)習(xí)解決的根本利益問(wèn)題是一個(gè)案件的事實(shí)與證據(jù)存在問(wèn)題，而解決中國(guó)這類學(xué)生問(wèn)題，并不只是因?yàn)閷徏?jí)提高而變得可以更為簡(jiǎn)單容易，相反，可能就是因?yàn)閷徏?jí)越高、所需工作時(shí)間越來(lái)越長(zhǎng)而離事實(shí)真相越遠(yuǎn)。

　　因此，理想的庭審中心思想主義教育應(yīng)當(dāng)是一審中心發(fā)展主義。“從杜培武、佘祥林、趙作海案件的審判實(shí)際情況分析來(lái)看，第一審法院的開庭審判幾乎是流于表面形式的，第一審法院認(rèn)為根本原因不可能充分發(fā)揮自己糾正一些錯(cuò)誤、防止出現(xiàn)誤判的作用。

　　由于公訴方主導(dǎo)了整個(gè)第一審程序，法庭普遍奉行案卷筆錄中心結(jié)構(gòu)主義，對(duì)于這些案件相關(guān)事實(shí)的調(diào)查都采取了宣讀、出示案卷筆錄的方式，法庭上幾乎完全沒(méi)有其他任何證人、鑒定人、被害人出庭作證，也幾乎從來(lái)不是沒(méi)有技術(shù)偵查部門人員對(duì)其偵查應(yīng)用程序的合法性出庭作證。”

　　1996年刑事訴訟法修改時(shí)，為了能夠解決他們當(dāng)時(shí)審判實(shí)踐中得到比較優(yōu)勢(shì)突出的“先定后審”、“先入為主”、庭審流于形式等問(wèn)題，庭前審查由實(shí)體性審查改為主要是程序性審查，這在一定程度上強(qiáng)化了庭審的作用，減少了很多法官的主觀預(yù)斷，但實(shí)踐教學(xué)效果并不好。

　　“主要是法官在庭前對(duì)大部分案卷材料方面并不十分熟悉，不了解這個(gè)案件處理主要包括爭(zhēng)議的問(wèn)題，難以實(shí)現(xiàn)更好地主持、把握庭審活動(dòng)，而且同時(shí)由于檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)已經(jīng)不在庭前移送全部案卷材料，辯護(hù)律師也無(wú)法通過(guò)到法院閱卷教師了解全案證據(jù)，特別是對(duì)被告人提供有利的證據(jù)”。

　　基于自身各方面對(duì)面的綜合考慮，2012年刑事訴訟法修訂時(shí)完善了提起公訴時(shí)的案卷移送制度，恢復(fù)了全案卷宗移送制度。不過(guò)也是我們應(yīng)該也要注意到這一問(wèn)題的另一面，即全案移送制度是有利有弊的，正如有的部分學(xué)者提示的那樣。

　　盡管公司現(xiàn)在的法官職業(yè)素質(zhì)、司法服務(wù)能力建設(shè)等方面較之十多年前已經(jīng)有了很大程度提高，但全案卷宗移送制度的弊端和缺陷并不會(huì)因時(shí)間而消逝，因?yàn)橹挥蟹ü兕A(yù)先了解基本案情和訴訟證據(jù)，容易導(dǎo)致產(chǎn)生先入為主的見解，形成預(yù)斷，可能造成影響到了法官作出客觀公正的裁判。

　　因此，在刑事訴訟法恢復(fù)了全案卷宗移送制度后，人民選擇法院提出應(yīng)當(dāng)及時(shí)提醒法官往往不能避免因?yàn)檫@樣通過(guò)建立庭前閱卷知悉全案情況而形成審前預(yù)斷，特別是要注意防止抱著對(duì)被告人負(fù)有罪責(zé)的預(yù)判和偏見因素進(jìn)行庭審，從而進(jìn)一步弱化庭審的功能重要作用。

　　寶安律師事務(wù)所認(rèn)為，在堅(jiān)持全案卷宗移送制度的前提下，如何才能逐步深入推進(jìn)庭審的實(shí)質(zhì)化，并進(jìn)而達(dá)到逐步培養(yǎng)形成以審判和庭審為中心的刑事司法會(huì)計(jì)制度，是各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人民共和國(guó)法院和廣大刑事法官不僅需要政府直面、研究并解決的重大時(shí)代課題。