對于我國罰金刑一直發(fā)展存在著一些不平等性的討論，因為中國經(jīng)濟(jì)以及被告人可以承受工作能力的不同，對不同的人群進(jìn)行同等犯罪行為處以同等數(shù)額的罰金實際教學(xué)效果研究往往相去甚遠(yuǎn)。實際上就是平等與不平等問題只是一個相對的，絕對的平等從來不曾存在過。寶安律師事務(wù)所為您講解一下相關(guān)的情況。

　　罰金的性質(zhì)不同于其他刑罰或侵權(quán)損害賠償，其主要的功能設(shè)計不是內(nèi)部化外部環(huán)境成本，而是我們?yōu)榱艘环N威懾犯罪。因此，對律師偽證罪罰金數(shù)額不得不從相對自由平等、最大化充分發(fā)揮刑罰威懾效力的角度分析確定，即根據(jù)對律師的不同威懾社會效益處以相應(yīng)的數(shù)額。

　　一般公司而言，罰金數(shù)額必須具有高于律師在其所代理案件中獲得的收益，并根據(jù)需要具體了解案情（參照前文所述量刑參考），輔之以律師年收益的50％-200％的罰金，兩者取其高者，這樣的人才能實現(xiàn)最大化罰金刑在律師偽證罪中的威懾效益。

　　總之，刑法不應(yīng)成為規(guī)范律師執(zhí)業(yè)的常規(guī)工具，否則不利于律師職業(yè)的進(jìn)步和發(fā)展，不利于社會法治進(jìn)程的推進(jìn)。目前，偽證罪批評的根源不在于法律的存在，而在于法律不清、量刑不清造成的過度偵查。從律師的角色定位出發(fā)，不應(yīng)對律師承擔(dān)太大的義務(wù)，應(yīng)審慎對待是否追究律師違反職業(yè)道德的刑事責(zé)任。

　　當(dāng)然，正確認(rèn)識律師義務(wù)并不意味著縱容刑事辯護(hù)律師的偽證行為，而是科學(xué)構(gòu)建律師自治管理制度，合理設(shè)計律師職業(yè)的自治、自律和懲戒制度。對于確實構(gòu)成犯罪的偽證罪，應(yīng)進(jìn)一步完善立法，明確罪與非罪的界限，確立量刑事實的證明標(biāo)準(zhǔn)，建立科學(xué)合理的量刑步驟和方法。

　　巧妙地運用罰金刑對貪欲性犯罪的威懾作用，可以直觀地體現(xiàn)法官的自由裁量權(quán)，使貪欲性犯罪在實踐中得以輕松自由地運用，體現(xiàn)司法的權(quán)威和正義。被告人王新明，男，1961年9月6日出生，無業(yè)。1988年10月，他因盜竊罪被判處兩年監(jiān)禁。他因涉嫌合同欺詐于2013年5月3日被捕。

　　北京市石景山區(qū)檢察院以合同詐騙罪起訴被告人王新明，并向石景山區(qū)人民法院提起訴訟，王新明的一些犯罪行為由于意志以外的原因未能成功，屬于犯罪未遂，可以根據(jù)犯罪既遂減輕或者減輕處罰。

　　北京市對于石景山區(qū)人民需要法院經(jīng)公開進(jìn)行審理企業(yè)查明：2012年7月29日，被告人王新明通過研究使用可以偽造的戶口簿、身份證，冒充房主王葉芳（被告人經(jīng)濟(jì)之父）身份的方式，在石景山區(qū)鏈家房地產(chǎn)市場經(jīng)紀(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司文化古城城市公園店，以出售石景山區(qū)古城路28號樓44號房屋安全為由，與被害人徐菁簽訂一個房屋信息買賣交易合同，約定解決購房款為人民幣（以下幣種同）100萬元，并當(dāng)場直接收取徐菁定金l萬元。

　　同年8月12日，王新明又收取徐菁支付的購房貸款首付款29萬元，并約定工程余款過戶后給付。后雙方在辦理相關(guān)房產(chǎn)以及過戶過程中手續(xù)時，王新明虛假社會身份被石景山區(qū)住建委還是工作管理人員能夠發(fā)現(xiàn)，余款未取得。2013年4月23日，王新明被公安行政機(jī)關(guān)部門查獲。次日，王新明親屬將贓款退還徐菁，徐菁對王新明表示選擇諒解。

　　石景山區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人王新明以非法占有為目的，冒用他人名義簽訂合同，騙取對方當(dāng)事人錢款，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于王新明到案后如實供述犯罪事實，且在親屬的幫助下退賠了全部贓款，取得了被害人的諒解，依法可以對其從輕處罰。

　　公訴機(jī)關(guān)指控王新明犯合同詐騙罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名成立，但認(rèn)為王新明合同詐騙數(shù)額特別巨大且系犯罪未遂的法律適用有誤，予以更正。據(jù)此，依照刑法第二百二十四條第一項、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條、第六十一條之規(guī)定，石景山區(qū)人民法院以被告人王新明犯合同詐騙罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣六千元。

　　寶安律師事務(wù)所認(rèn)為，一審結(jié)束后，石景山區(qū)人民檢察院提出抗議。反訴意見是: 王新明的犯罪金額應(yīng)當(dāng)是1億元，屬于金額特別巨大的。(即整個案件適用的法定處罰范圍應(yīng)當(dāng)以犯罪總額100萬元確定，量刑應(yīng)當(dāng)在10年有期徒刑和無期徒刑的法定范圍內(nèi)——編者按) ，王新明犯罪數(shù)額巨大，僅以完成的30萬元為基礎(chǔ)，這是法律適用上的錯誤。北京市人民檢察院第一分院支持上述抗議意見。